La descarga está en progreso. Por favor, espere

La descarga está en progreso. Por favor, espere

El mito del fraude electoral en México Dr. Fernando Pliego Carrasco, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM. en la elección presidencial de 2006.

Presentaciones similares


Presentación del tema: "El mito del fraude electoral en México Dr. Fernando Pliego Carrasco, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM. en la elección presidencial de 2006."— Transcripción de la presentación:

1 El mito del fraude electoral en México Dr. Fernando Pliego Carrasco, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM. en la elección presidencial de 2006

2 2 ¿Por qué es importante analizar críticamente la interpretación del fraude electoral? Porque la acusación de fraude electoral es el principal argumento que se utiliza para obstaculizar o condicionar los acuerdos nacionales que México necesita. Porque la acusación de fraude electoral promueve la descalificación injustificada de las instituciones democráticas de México, en especial del IFE y el TEPJF Porque la acusación de fraude electoral es una interpretación que cuestiona el compromiso democrático de cientos de miles de ciudadanos: favorece el cinismo político. Porque la acusación de fraude electoral quiere debilitar al Poder Ejecutivo Federal y convertir a la Presidencia de la República en una institución ilegítima: favorece el desarrollo de la partidocracia en México.

3 3 Origen de la interpretación del fraude electoral El comportamiento del registro de votos en el PREP Los errores aritméticos en las casillas

4 4 El mito del fraude cibernético en el registro de votos en el PREP

5 5 ¿Qué es el Programa de Resultados Electorales Preliminares, PREP? Un mecanismo que operó los días 2 y 3 de julio para difundir, desde las 20:00 horas del día de la jornada electoral, los resultados preliminares de las elecciones de Presidente, senadores y diputados federales. No tiene valor legal sino sólo informativo. No confundirlo con el Cómputo Distrital, el cual sí tiene valor legal y se realizó el miércoles 5 y jueves 6 de julio.

6 6

7 7 Acusación de AMLO y de la Coalición por el Bien de Todos contra el PREP Tendrán que explicar cómo es que hasta el 25% de las casillas contabilizadas había una diferencia sostenida de 10 puntos en favor de Calderón, que luego empieza a bajar, consistentemente, hasta las 2 y media de la madrugada y luego viene otra vez un repunte inexplicado. Es decir, al tener 25% de las casillas es un comportamiento; de 25 a 75% de las casillas es otro; y al final, de 75 hasta ahora, es otro comportamiento. Eso no tiene una explicación lógica (AMLO, 3-jul-07). Esta manipulación visible ante la mirada de gente sin experiencia en sistemas y estadística, es indetectable, pero a ojos de personas preparadas honestas y profesionales han demostrado que la variación de lo valores contenidos en el proceso, desvían el óptimo procedimiento de funcionabilidad y operación del prep en virtud de la información arrojada [cursivas mías] (Cfr. Juicio de inconformidad SUP-JIN-212/2006, p. 628).

8 8 Explicación del comportamiento del PREP No se explica por la distinción entre casillas urbanas y rurales, ni votación del norte y del sur, ni por entidad federativa. Se explica por los índices de marginación municipal que proporciona el Consejo Nacional de Población (Conapo). Y la distancia en kilómetros de las casillas a las sedes distritales.

9 9 Clasificación de la marginación municipal de Conapo Muy baja Baja Media Alta Muy alta

10 10 Cuadro 1 Indicadores para medir el grado de marginación municipal en México y su presencia en los casos más extremos Indicadores sociales y económicos Municipio mayor marginación: Municipio menor marginación: Cochoapa el Grande, Gro. Benito Juárez, Distrito Federal % Población analfabeta de 15 años o más Población sin primaria completa de 15 años o más Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica Ocupantes en viviendas sin agua entubada Viviendas con algún nivel de hacinamiento Ocupantes en viviendas con piso de tierra Población en localidades con menos de habitantes Población ocupada con ingreso de hasta dos salarios mínimos Fuente. Elaboración propia con base en los datos de Conapo, 2005.

11 11 Cuadro 2 Grado de marginación municipal y duración del traslado del los paquetes electorales a las sedes distritales a partir del cierre de las casillas Grado de marginación municipal Duración del traslado de los paquetes electorales Horas promedioHorario promedio Muy bajo4:31 hrs22:31 del 2 de julio Bajo6:14 hrs00:14 del 3 de julio Medio6:54 hrs00:54 del 3 de julio Alto8:45 hrs2:45 del 3 de julio Muy alto10:32 hrs4:32 del 3 de julio Fuente. Elaboración propia con base en los datos del Consejo Nacional de Población, Índice de marginación 2005; y del Instituto Federal Electoral, Programa de Resultados Electorales Preliminares de la elección presidencial de 2006.

12 12 Cuadro 3 PREP: cantidad de votos de los principales contendientes de acuerdo con el grado municipal de marginación Grado de marginación municipal Felipe Calderón Andrés Manuel López Obrador Roberto Madrazo Votos % total Votos % total Votos % total Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Total* Fuente. Elaboración propia con información del Instituto Federal Electoral, Programa de Resultados Electorales Preliminares de la elección presidencial de 2006; y del Consejo Nacional de Población, Índice de marginación *Nota. Como se señaló con anterioridad, la cantidad de votos es menor que la del Cómputo Distrital, porque el prep no consideró el total de casillas electorales. La votación incluye la infor­mación de las actas inconsistentes.

13 13 Cuadro 4 Grado de marginación municipal y distancia promedio de las casillas a la sede distrital Grado de marginación municipal Distancia promedio de las casillas a la sede distrital en km Muy bajo8.95 Bajo24.35 Medio32.06 Alto46.62 Muy alto68.16 Fuente. Elaboración propia con base en Instituto Federal Electoral, Programa de Redistritación 2005; y en Consejo Nacional de Población, Índice de marginación 2005.

14 14 El mito de los errores aritméticos para favorecer a Felipe Calderón

15 15 En el libro se analizan cuatro tipo de errores diferentes con diez rangos de error cada uno. Error tipo A: La cantidad de boletas recibidas antes de la apertura de la casilla es diferente de la suma de votos emitidos más boletas sobrantes

16 16 Cuadro 5 Error tipo A Cantidad de boletas recibidas: diferente de votos emitidos más boletas sobrantes Error aritmético Casillas gana Calderón Casillas gana AMLO Casillas gana Madrazo Casillas% % % Menor cantidad de: votos emitidos más boletas sobrantes Mayor cantidad de: votos emitidos más boletas sobrantes Sin error tipo A Sin datos Total:

17 17

18 18 El mito del voto por voto y casilla por casilla

19 19 Hay mucho errores aritméticos, pero ¿hay certeza en los resultados? Sí, porque los errores no afectaron la cantidad de votos emitidos en favor de cada candidato.

20 20 Prueba 1 en favor de la certeza de los resultados: Durante el Cómputo Distrital se abrieron 2,864 casillas y se volvieron a recontar los votos. Aumentó de manera insignificante la distancia de Calderón respecto de López Obrador en 1,496 votos: 0.52 votos en promedio por casilla recontada

21 21

22 22 Prueba 2 en favor de la certeza de los resultados: Durante el recuento ordenado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), se reabrieron 11,718 casillas y se volvieron a recontar los votos. En dichas casillas, Calderón había ganado en 10,138 casos (86.52%); Madrazo, en 1,231 (10.51%); López Obrador, sólo en 293 (2.5%); y había empates en 56 (0.48%). Se trataba, entonces, de un grupo de casillas seleccionadas de manera notoriamente sesgada, con la finalidad de afectar la ventaja de Felipe Calderón en caso de encontrarse irregularidades. Sin embargo, con el recuento, disminuyó de manera insignificante la distancia de Calderón respecto de López Obrador: en sólo 5,120 votos, 0.44 votos en promedio por casilla recontada

23 23 El mito del uso político de los programas sociales del gobierno federal

24 24 Cuadro 8 Elección presidencial 2006: votación de los principales candidatos de acuerdo con el porcentaje de familias en el municipio beneficiadas por el programa Oportunidades Población municipal beneficiada por Oportunidades Votación en favor de los candidatos Calderón (PAN) Madrazo (PRI-PVEM) AMLO (CBT) Votos% % % 20% o menos* a 40% a 60% a 80% % o más Total Fuente. Elaboración propia con información del Instituto Federal Electoral, Cómputo Distrital de la elección presidencial de 2006; y de la Secretaría de Desarrollo Social, Población beneficiada por el programa Oportunidades * En este rango se considera la votación obtenida en 20 municipios que no cuentan con información de parte de Oportunidades, los cuales incluyen diez delegaciones del Distrito Federal.

25 25 ¿Por qué una sector de la población aceptó el mito del fraude electoral? La cercanía e incertidumbre de los resultados electorales. La desconfianza tradicional en las instituciones gubernamentales. El desafuero de López Obrador. Las intervenciones del presidente Vicente Fox.

26 26 ¿Ocasionó inequidad la intervención del presidente Vicente Fox? No, porque la propaganda de obra pública de enero y febrero, acompañada con la imagen presidencial y con la frase Si seguimos por este camino, mañana México será mejor que ayer, no influyó en una disposición de los votantes en favor de Felipe Calderón. No, porque las intervenciones del presidente Fox fueron veladas y sólo se presentaron en seis casos. No, porque la crítica de López Obrador contra Fox fue explícita, claramente denostativa y muy superior en su cantidad.

27 27 Ejemplos de las críticas de López Obrador contra el presidente Fox (Semana del 12 al 18 de febrero: 6 días con comentarios negativos) Chucho el roto, pero al revés; traidor; política económica antipopular y entreguista; mentalidad de derecha reaccionaria; no quieren el bienestar de la gente humilde; sirvió de tapadera de los que endeudaron al país; promesa incumplida; gobierno de profundo desprecio por los pobres; no habrá águila mocha; conservadores reaccionarios; ha incumplido tareas fundamentales; no habrá pareja presidencial, eso es ilegal; por pedir dinero a los empresarios, llegó con pies y manos atados; dejará de recibir su pensión como expresidente; espotero (de sptos); usa elec­to­ralmente los programas sociales. Le recomendó títulos para el libro que quiere escribir: cómo destruir un país en cinco años; cómo acabar con la esperanza de un pueblo; y cómo intentar gobernar con la pareja presidencial. Engaña al pueblo; si seguimos por el mismo camino, vamos al despeñadero; traidor; ineficiente y corrupto.

28 28 Comentarios indirectos del presidente Vicente Fox contra Andrés Manuel López Obrador* (Semana del 15 al 21 de enero: 1 día con comentarios indirectos.)** No es posible soluciones milagrosas. (Semana del 22 al 28 de enero: 1 día con comentarios indirectos.) Por eso he hablado de las varitas mágicas, por eso he hablado de los mesiánicos, […]. (Semana del 29 de enero al 4 de febrero: 1 día con comentarios indirectos.) tenemos que tener una economía responsable porque con populismo y demagogia, con irresponsabilidad, no se generan empleos. (Semana del 5 al 11 de febrero: 1 día con comentarios indirectos.) Eso de gastar y reglar el presupuesto no le sirve a nadie, mucho menos a los pobres, […]. (Semana del 12 al 18 de febrero: 1 día con comentarios indirectos) Que no hay varitas mágicas, no las ha habido en ningún país del mundo. (Semana del 19 al 25 de febrero: 1 día con comentarios indirectos.) "Nada de que hemos perdido el tiempo y nada de que no hemos hecho nada. Esa es la oposición que le encantaría que nos estuviéramos aplastados ahí en Los Pinos, en el escritorio y que no saliéramos a trabajar con ustedes". (Semana del 26 de febrero al 4 de marzo: ningún comentario indirecto.) (Semana del 5 al 11 de marzo: ningún comentario indirecto.) (Semana del 12 a 18 de marzo: 1 día con comentario indirectos.) no debe cambiarse de caballo a mitad del río. Fuente: Los textos son las citas textuales de los discursos del presidente Fox que la Coalición por el Bien de Todos menciona en el juicio de inconformidad madre: SUP-JIN-212/2006 (pp ). Su contenido parece criticar a López Obrador, aunque lo hace de manera indirecta y velada. ** La campaña electoral comenzó el 19 de enero de 2006.

29 29 El dictamen final del Tribunal Electoral y las visiones de los mexicanos sobre los alcances y límites de la libertad de opinión política Visión liberal: Todos tienen derecho de intervenir, por lo cual se acepta el dictamen final del TEPJF. Visión conservadora o excluyente: Sólo los partidos políticos y los actores sociales relacionados con la oposición política tienen derecho de intervenir; por lo tanto, no se acepta el dictamen del TEPJF. Visión socio-liberal o intermedia: Los derechos y obligaciones son de todos, por lo tanto, la intervención del presidente Fox fue contrapesada por las críticas sistemáticas de López Obrador. En esta perspectiva, se acepta el dictamen final del TEPJF.

30 30 No hubo fraude electoral ¿por qué perdió López Obrador? Porque cuando Felipe Calderón observó, a finales de febrero, que su campaña no se fortalecía, cambió de manera rápida su estrategia. Porque cuando López Obrador comenzó a recibir las críticas y cuestionamientos personalizados de Madrazo y Calderón, a principios de marzo, tardó alrededor de 50 días en cambiar su estrategia electoral, incluso cuando las principales encuestas nacionales mostraban que sus preferencias caían notoriamente. Por lo tanto, el primero mostró una gran flexibilidad y adaptación creativa a las circunstancias; mientras el segundo mostró un nivel importante de rigidez y de falta de lectura crítica de la situación.


Descargar ppt "El mito del fraude electoral en México Dr. Fernando Pliego Carrasco, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM. en la elección presidencial de 2006."

Presentaciones similares


Anuncios Google