División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Filosofía de la ciencia II Dr. Miguel Angel Hernández Briseño Universidad de Guanajuato

Presentación del tema: "División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Filosofía de la ciencia II Dr. Miguel Angel Hernández Briseño Universidad de Guanajuato"— Transcripción de la presentación:

1 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Filosofía de la ciencia II Dr. Miguel Angel Hernández Briseño Universidad de Guanajuato dr.mahb@gmail.com http://mahbcv.wordpress.com/

2 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN El Círculo de Viena: El criterio de demarcación para los enunciados de la ciencia;

3 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Características del positivismo lógico: La originalidad del postivismo contemporáneo: el interés por el lenguaje; La ciencia habla de la realidad, las filosofía habla del lenguaje; Sólo tiene sentido el enunciado verificable o demostrable; Conformarse con describir el lenguaje moral y político; La unidad de la ciencia mediante la unificación del lenguaje científico; La falta de sentido de la metafísica y el giro lingüístico. La expresión filosófica contemporánea del postivismo (principalmente durante la primera mitad del siglo XX) es muy diferente de la del siglo XIX. Es cierto que hay en ellos una posición común: la valorización de la ciencia y la voluntad de dar naturaleza científica a la filosofía [pero tambien a todas las ciencias sociales]. Pero el enfoque es completamente novedoso: se caracteriza por la atención preponderante que se presta al lenguaje y a su análisis lógico. En cuanto a la dimensión social y política del pensamiento positivista, desaparece casi por completo. Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 317

4 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN 1. El Círculo de Viena: El neopositivismo se desarrollo en los años 20 bajo el impulso de científicos que, interesados en reflexionar sobre los fundamentos de la ciencia, formaban un grupo que se reunía bajo el nombre de Círculo de Viena (Wiener Kreis). ( Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 318). - Moritz Schlick (físico, 1882-1936) - Rudolf Carnap (matemático, 1891- 1970) - Otto Neurath (sociólogo, 1882- 1945) - Friedrich Waissmann (lógico y matemático, 1896- 1959) Otro miembros: - Ludwig Wittgenstein autor del Tractatus Logico-Philosophicus - Viktor Craft - Karl Popper - Alfred J. Ayer

5 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN 2. Ciencia y filosofía: la división del discurso Una especificidad del positivismo contemporáneo es su atención al lenguaje. Precisamente a partir del lenguaje determinará la diferencia entre ciencia y filosofía, así como la posibilidad de que ésta, a su manera, se haga científica. La división principal consiste en considerar que únicamente la ciencia habla con legitimidad y sentido acerca de la realidad extralingüística y que la filosofía no tiene otra tarea que esclarecer, unificar, sistematizar y analizar el el lenguaje científico. (Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 319) La filosofía [...es] un análisis lógico del discurso que la ciencia Produce para hablar de las cosas materiales (Ayer, Lenguaje, verdad, lógico).

6 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN 3. Una concepción limitativa del lenguaje: Para el neopositivsismo, la función esencial del lenguaje es descriptiva y apunta a la representación verdaderad de lo real. La filosofía ha privilegiado casi siempre esa función, pero no ha sabido ejercercerla correctamente. Según el neopositivismo, la que consigue tal cosa es la ciencia moderna. Semejante concepción del lenguaje es muy limitativa y se expresa mediante una cierta cantidad de distinciones estrictas. a) La división del sentido y de la falta de sentido b) La división entre enunciados analíticos y empíricos c) La división entre enunciados realistas y enunciados metalingüísticos Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 319)

7 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN a) La división del sentido y de la falta de sentido El neopositivismo considera que únicamente tiene sentido un enunciado verificable (es decir, susceptible de ser declarado verdadero o falso). La verificabilidad constituye, pues, el criterio del sentido. Schlick es el primero que formula el principio de verificabilidad cuando dice: El significado de una proposición se confunde con el método de su verificiación En consecuencia, un enunciado no verficable -para el que no hay método de verificación alguno- (como los enunciados metafísicos, religiosos o estéticos, subjetivos...) carece de sentido. (Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 319-320)

8 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN b) La división entre enunciados analíticos y empíricos Hay dos grandes métodos para decidir la verdad de un enunciado, esto es, para verificarlo: la demostración y la experiencia. La primera concierne, por excelencia, a los lenguajes formales, lógicos y matemáticos.[...] El otro tipo de enunciados exige la experiencia, es decir, la confrontación con los hechos extralingüísticos, para su verificación, que, por tanto, es empírica y a posteriori. Así son todos los enunciados realistas y, por supuesto, los enunciados de la ciencia de la naturaleza, llamados empíricos. Una gran diferencia entre estos dos tipos de enunciados, que agotan el conjunto de enunciados legítimos, estriba en que los primeros no aportan ninguna información verdaderamente nueva […] Para los neopositivistas, a quienes se llama también positivistas lógicos, todo enunciado con sentido pertenece mecesariamente a una categoría o la otra. Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 320

9 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN c) La división entre enunciados realistas y enunciados metalingüísticos Todo enunciado provisto de contenido y de sentido es referencial, es decir, que habla de algo: hay un objeto identificable. Estos objetos o referencias pueden ser de dos especies: o bien se trata de entes no lingüísticos, o bien de ente lingüísiticos. En el primer caso, los enunciados son realistas u objetivos; en el segundo son metalingüísiticos. Hottois, G.; Historia de la filosofía del Renamicimiento a la Posmodernidad; Barcelona, Cátedra, 2003. P. 321

10 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN III – La Escuela de Frankfurt: e) Teoría tradicional y teoría crítica;

11 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN La cuestión de qué es teoría según el estado actual de la ciencia no parece ofrecer grandes dificultades. En la investigación usual, por teoría se entiende un conjunto de proposiciones acerca de un ámbito de objetos conectadas entre sí de tal modo que a partir de algunas de ellas se pueden deducri las restantes. Cuanto menor es el número de los principios supremos en relación con las consecuencias, tanto más perfecta es la teoría. Su validez real consiste en que las proposiciones deducidas concuerden con acontecimientos efectivos. Por el contrario, si se presentan contradicciones entre la experiencia y la teoría, habrá que revisar una u otra. O bien se ha observado mal, o bien hay algún error de los principios teóricos. De ahí que la teoría permanezca siempre, respecto de los hechos, como una hipótesis. Es preciso estar dispuesto a modificarla si surgen dificultades en el tratamiento del material. La teoría es un saber acumulado de tal forma que se torna utilizable para la caracterización de los hechos más detalla. Horkheimer, M., Teoría tradicional y teoría crítica, Barcelona, Paidós, p. 23.

12 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Si se puede hablar de que ésta concepción tradicional de la teoría muestra una tendencia, ésta apunta a un sistema de símbolos puramente matemático. Como elementos de la teoría, como partes de las conclusiones y proposiciones, cada vez intervienen menos nombres de objetos de experiencia, siendo sustituidos por símbolos matemáticos. Incluso las propias operaciones lógicas están ya hasta tal punto racionalizadas, que al menos en gran parte de la ciencia natural la expresión de las teorías se ha convertido en una construcción matemática.

13 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Las ciencias del hombre y de la sociedad se esfuerzan por imitar el modelo de las exitosas ciencias naturales.

14 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN La teoría crítica no implica la adopción de la ciencia natural como paradigma científico: El autoconocimiento del hombre en el presente no es, empero, la ciencia natural matemática, que se presenta como logos eterno, sino la teoría crítica de la sociedad existente regida por el interés en las situaciones racionales.

15 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Horizonte contemporáneo Historia y filosofía de las ciencias.

16 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Notas preliminares El filósofo de la ciencia norteamericano Larry Laudam comenta en su Beyond Positivism and Relativism que: [...]los positivistas estuvieron frecuentemente equivocados [pero], al final tuvieron las virtudes de ser claros y esforzarse por ser coherentes. Los relativistas de los últimos tiempos, por contraste, se revelan en la ambigüedad y los argumentos descuidados. (Feyerabend felizmente muestra orgullo de sus inconsistencias; Kuhn, quien es apenas más consistente que Feyerabend, raramente se ocupa del hecho (Laudam, 1998, p. 3)

17 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Notas preliminares Laudam ofrece una denominación genérica para referirse a los filósofos de la ciencia de la segunda mitad del siglo XX: [...] Kuhn, Feyerabend, el último Wittgenstein, el último Quine, el último Goodman, Rorty, y docenas de luces menores. Este es el grupo de filósofos (y sus discípulos) a quienes me refiero como ʻ post-positivistas ʼ. Ellos rechazaban las perspectivas de que las teorías pueden ser objetivamente comparadas, de que las teorías son siempre decisivamente refutadas, de que existan reglas epistemológicamente robustas para seleccionar teorías que guíen las decisiones científicas, y que los científicos que sostienen diferentes teorías son completamente capaces de comunicarse con otros (Laudam, 1998, p. 4-5).

18 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Notas preliminares Laudam señala complementariamente que el post-positivismo es una falla intelectual, una falla caracterizada por un consciente relativismo epistemológico sobre la ciencia (Laudam, 1998, p. 5). Pero también Laudam añade que: A pesar de decir que los ʻ post-positivistas ʼ son conscientemente relativistas, debo especificar que ellos se encuentran comprometidos en [tres] perspectivas (Laudam, 1998, p. 6). Perspectivas post- positivistas 1) relativismo epistémico: señala que es la evidencia la que radicalmente determina la elección de una teoría (v.gr. Kuhn). 2) relativismo meta-metodológico: en la que los estándares de evaluación de la teoría son una mera convención (v. gr. Feyerabend) 3) relativismo lingüístico: en la que un marco de trabajo conceptual o una forma de ver el mundo es ininteligible en el lenguaje rival (v. gr. Wittgenstein o Quine)

19 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Thomas Samuel Kuhn es historiador y filósofo de las ciencias nacido en 1922. Su obra más famosa es The Structure of Scientific Revolutions (1962) (La estructura de las revoluciones científicas) Apoyándose en el estudio del desarrollo histórico real de la ciencia este libro discute la manera en que, desde el Renacimiento, la casi totalidad de los filósofos de las ciencias han descrito la ciencia y su evolución. (Hottois, 2003, p. 396)

20 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN La estructura de las revoluciones científicas critica las posiciones tradicionales de la ciencia: - la idea de un método universal y único que sería propio de la ciencia moderna (por ejemplo, el método inductivo); - la idea de un criterio universal y distintivo de la cientificidad, que permitiría distinguir rigurosamente la ciencia de las seudociencias y las teorías no científicas (por ejemplo, el criterio de la falsabilidad); (Hottois, 2003, p. 397)

21 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Además La estructura de las revoluciones científicas critica: - la idea de un progreso lineal, continuo y acumulativo de la ciencia, progreso que sería una línea recta única, sin rupturas, discontinuidades ni revoluciones. Consistiría en una acumulación de conocimientos (verdades o leyes), cada vez más amplia, obtenida gracias a la aplicación monótona del «método científico». Una teoría reemplazaría otra teoría incluyéndola: decir que es más «potente» viene a ser como decir que contiene más verdad; (Hottois, 2003, p. 397)

22 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Finalmente La estructura de las revoluciones científicas critica también: - la idea del realismo y de la objetividad de la ciencia: la ciencia sería una descripción cada vez más precisa de la realidad objetiva, a la que se aproximaría a la manera de una imagen cada vez más neta, fiel o adecuada. (Hottois, 2003, p. 397)

23 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Si se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia. (Kuhn, 1986, p. 20)

24 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN [...]durante los últimos años, unos cuantos historiadores de la ciencia han descubierto que les es cada vez más difícil desempeñar las funciones que el concepto del desarrollo por acumulación les asigna. Como narradores de un proceso en incremento, descubren que las investigaciones adicionales hacen que resulte más difícil, no más sencillo, el responder a preguntas tales como: ¿Cuándo se descubrió el oxígeno? ¿Quién concibió primeramente la conservación de la energía? Cada vez más, unos cuantos de ellos comienzan a sospechar que constituye un error el plantear ese tipo de preguntas. (Kuhn, 1986, p. 21- 22)

25 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Quizá la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos e inventos individuales. (Kuhn, 1983, 22)

26 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN El resultado de todas estas dudas y dificultades es una revolución historiográfica en el estudio de la ciencia, aunque una revolución que se encuentra todavía en sus primeras etapas. (Kuhn, 1983, p. 23)

27 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Vista a través de las obras resultantes, que, quizá, estén mejor representadas en los escritos de Alexandre Koyré, la ciencia no parece en absoluto la misma empresa discutida por los escritores pertenecientes a la antigua tradición historiográfica. Por implicación al menos, esos estudios históricos sugieren la posibilidad de una imagen nueva de la ciencia. En este ensayo vamos a tratar de trazar esa imagen, estableciendo explícitamente algunas de las nuevas implicaciones historiográficas. (Kuhn, 1983, p. 23-23)

28 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN [...] la ciencia normal suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para sus compromisos básicos. Sin embargo, en tanto esos compromisos conservan un elemento de arbitrariedad, la naturaleza misma de la investigación normal asegura que la innovación no será suprimida durante mucho tiempo. A veces, un problema normal, que debería resolverse por medio de reglas y procedimientos conocidos, opone resistencia a los esfuerzos reiterados de los miembros más capaces del grupo dentro de cuya competencia entra. Otras veces, una pieza de equipo, diseñada y construida para fines de investigación normal, no da los resultados esperados, revelando una anomalía que, a pesar de los esfuerzos repetidos, no responde a las esperanzas profesionales. En esas y en otras formas, la ciencia normal se extravía repetidamente. (Kuhn, 1986, p. 26-27)

29 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN Y cuando lo hace o sea, cuando la profesión no puede pasar por alto ya las anomalías que subvierten la tradición existente de prácticas científicas se inician las investigaciones extraordinarias que conducen por fin a la profesión a un nuevo conjunto de compromisos, una base nueva para la práctica de la ciencia. Los episodios extraordinarios en que tienen lugar esos cambios de compromisos profesionales son los que se denominan en este ensayo revoluciones científicas. Son los complementos que rompen la tradición a la que está ligada la actividad de la ciencia normal.

30 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN La invención de otras nuevas teorías provoca, de manera regular y apropiada, la misma respuesta por parte de algunos de los especialistas cuyo especial campo de competencia infringen. Para esos hombres, la nueva teoría implica un cambio en las reglas que regían la práctica anterior de la ciencia normal. Por consiguiente, se refleja inevitablemente en gran parte del trabajo científico que ya han realizado con éxito. Es por esto por lo que una nueva teoría, por especial que sea su gama de aplicación, raramente, o nunca, constituye sólo un incremento de lo que ya se conoce. Su asimilación requiere la reconstrucción de teoría anterior y la reevaluación de hechos anteriores; un proceso intrínsecamente revolucionario, que es raro que pueda llevar a cabo por completo un hombre solo y que nunca tiene lugar de la noche a la mañana (Kuhn, 1986, p. 28-29).

31 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN No es extraño que los historiadores hayan tenido dificultades para atribuir fechas precisas a este proceso amplio que su vocabulario les impele a considerar como un suceso aislado (Kuhn, 1986, p. 29).

32 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

33 Notas finales Uno de los puntos que resalta Laudam con respecto al post-positivismo como una falla intelectual implica la llamada tesis de la subjetividad metodológica. Dicha tesis implica directamente la actuación de Th. S. Kuhn. Cuando Kuhn examinó el debate entre paradigmas en ʻ La estructura de las revoluciones científicas, él encontró (o creyó encontrar) que los abogados de diferentes paradigmas ʻ discordan ʼ, no sólo sobre cómo es el mundo, sino sobre los estándares o métodos apropiados que pueden utilizarse para asir teorías o paradigmas. Entonces, de acuerdo con Kuhn, cada paradigma tiene sus propios estándares y reglas para adecuar o resolver un problema y su propio criterio para la importancia de los mismos problemas. Como él lo ha dicho, la historia, las teorías asociadas con cualquier paradigma que pueden parecer fuertes para los estándares de tal paradigma y débil para los estándares de un paradigma rival. [Surge una pregunta] ¿Puede entonces haber elección racional entre esos paradigmas rivales? En una palabra, no se puede. (Laudam, 1998)

34 División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

35

36

37

38

39