MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE LA COMPETITIVIDAD Mario Rodarte E. Junio de 2007.

Presentación del tema: "MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE LA COMPETITIVIDAD Mario Rodarte E. Junio de 2007."— Transcripción de la presentación:

1 MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE LA COMPETITIVIDAD Mario Rodarte E. Junio de 2007

2 Introducción: ¿Por qué ser competitivos? Existe una relación positiva entre crecimiento económico, bienestar y competitividad. Los países más competitivos tienen el ingreso más alto, con menor desigualdad. La competitividad está estrechamente relacionada con la regulación de la actividad económica y la intervención del gobierno en la economía. La mala regulación, combinada con un gobierno que ofrece servicios públicos de mala calidad, elevan los costos de transacción de las empresas, generan corrupción y significan precios más altos para los consumidores; en suma, reducen la competitividad.

3 LA PARADOJA DE LA COMPETITIVIDAD DE MÉXICO Fuente: Elaborado por CEESP con datos del Reporte Global de Competitividad 2004-2005 y el Índice de Competitividad Sistémica.

4 Competitividad y Transparencia La transparencia implica información de calidad. La transparencia es esencial para crear un ambiente de negocios competitivo y un mejor funcionamiento de los mercados: - Permite una asignación eficiente de recursos - Reduce los costos de transacción - Fomenta la competencia - Combate la corrupción La falta de transparencia cobija toda suerte de malos hábitos, en detrimento del capital social de un país y de su bienestar.

5 Transparencia La transparencia reduce las oportunidades de búsqueda de rentas, y evita las actividades de captura del estado, a expensas de oportunidades sociales y empresariales más eficientes. Si no hay neutralidad y transparencia en la aplicación del Estado de Derecho, se genera inseguridad, protección deficiente de los derechos de propiedad y pobre ejecución de contratos; esto es, reduce la capacidad de crecimiento de la economía y el bienestar social.

6 Orígenes de la No transparencia Mala regulación Monopolios y falta de competencia Captura del Estado y prácticas de corrupción Gobiernos obesos e ineficientes Conflictos de interés en la regulación Mala calidad del gobierno corporativo Indefinición en los derechos de propiedad Carencia de capacidad empresarial

7 Poco significativoMuy grave Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios (Obstáculos de Gobernabilidad) Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.

8 Poco significativoMuy grave Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios (Obstáculos de Mercado) Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.

9 Índice de Satisfacción Empresarial con Trámites Gubernamentales (%) Fuente: CEESP, Encuesta Nacional de Calidad del Marco Regulatorio de los Estados 2006. Índice de Satisfacción: 73.57; el mínimo aceptables es 84.5

10 Razones de la Insatisfacción (%) Fuente: CEESP, Encuesta Nacional de Calidad del Marco Regulatorio de los Estados 2006.

11 Corrupción Burocrático Administrativa Ámbito Federal. 13% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel federal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 6% de sus ingresos. Ámbito Estatal. 10% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel estatal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 5% de sus ingresos. Ámbito Municipal. 11% de las empresas reconocieron que realizan pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel municipal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio de 6% de sus ingresos. Incidencia de la Corrupción

12 Índice de corrupción por Entidad Federativa 2005 Índice de corrupción EstadoÍndice Morelos3.93 Chihuahua3.84 Baja California3.64 Guerrero3.58 Oaxaca3.50 Nayarit 3.39 Jalisco3.38 Coahuila3.38 Veracruz3.38 Michoacán3.33 Sinaloa3.31 Estado de México3.30 Querétaro3.28 Distrito Federal3.24 Tabasco3.20 Guanajuato3.15EstadoÍndice Zacatecas3.13 Nuevo León3.06 Tamaulipas3.05 Quintana Roo3.01 Yucatán3.01 San Luís Potosí2.99 Durango2.96 Aguascalientes2.94 Hidalgo2.93 Puebla2.92 Chiapas2.91 Sonora2.79 Colima2.78 Tlaxcala2.69 Campeche2.58 Baja California Sur2.29 Promedio Nacional 3.23

13 La Regulación en los Estados El estudio de la calidad de los marcos regulatorios de los estados elaborado por el CEESP desde 1998 ha dado resultados importantes. Un resultado inmediato ha sido la instrumentación sistemática de buenas prácticas de mejora regulatoria y sobre la gestión de trámites empresariales. Otro es la creación de comités de mejora, así como la elaboración y publicación de la ley respectiva.

14 Grado de Instrumentación de Buenas Prácticas de Mejora Regulatoria INDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓN Promedio nacional Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005. 19982005200420032002200120001999

15 Evolución de la Opinión Empresarial acerca de la calidad de gestión en trámites empresariales INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL Porcentaje de respuestas positivas (1998-2003). Índice de Satisfacción Empresarial (2004-2005) Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005. 19982005200420032002200120001999

16 Promedio de días para abrir un negocio NÚMERO DE DÍAS NECESARIOS Promedio nacional Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005. Máx. 142 días Mín. 34 días Máx. 69 días Mín. 24 días

17 CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2005 AGS NAY TAMPS VER SIN BC DUR COAH BCS ZAC TLAX CHIS QRO SLP CAMP SON QROO GTO COL MICH YUC TAB OAX NL JAL MOR HGO MEX PUE GRO CHIH DF Opinión empresarial Instrumentación de Programas de Mejora BajaMedianaAlta

18 CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2006 AGS NAY TAMPS VER SIN BC DUR COAHBCS ZAC TLAX CHIS QRO SLP CAMP SON QROO GTO COL MICH YUC TAB OAX NL JAL MOR HGO MEX PUE GRO CHIH DF Opinión empresarial Instrumentación de Programas de Mejora BajaMedianaAlta

19 PROMEDIO 2005 PROMEDIO 2006 Avance Nacional de Programas de Mejora Regulatoria (% de instrumentación de buenas prácticas) 2005 2006

20 Clasificación de las Entidades de acuerdo a la Calidad de sus Programas de Mejora Regulatoria 1. Sinaloa 2. Aguascalientes 3. Edo. de México 4. Hidalgo 4. Veracruz. 89.3 87.6 85.9 85.7. 52.5 50.1 48.0 46.4 37.8 GRADO DE INSTRUMENTACIÓN 20062005 83.6 85.5 85.7 79.3 82.6. 52.8 47.8 40.8 48.4 39.1 ENTIDAD MEJOR CALIFICADA. 28. Querétaro 29. Guerrero 30. Chihuahua 31. Oaxaca 32. Campeche PROMEDIO66.970.4 I. Marco Jurídico e Institucional - Oficina Estatal de Mejora Reg. - Consejo de Mejora Regulatoria - Acuerdos Estado-Municipios II. Instrumentos administrativos - Catálogo de trámites - Trámites en Internet - Sistema de Apertura Rápida - Ventanilla única de gestión III. Desregulación y revisión de trámites y proyectos - Proceso de desregulación - Revisión permanente de proyectos - Análisis Costo-Beneficio - Disposiciones de Mejora regulatoria en Ley de Fomento INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS

21 Fuente: Banco Mundial: Haciendo Negocios en 2006. 14.239 (27)8México 35.69610Zimbawe 25.414116Venezuela 9.33513China 9.915217Brasil 0.7186Reino Unido Costo % PIB p/cDías Número de procedimientos 0.755Estados Unidos 2.2206 Suiza 1.822Australia 0.866 Singapur 3.3115Hong Kong 9.8279Chile Abrir un Negocio en el Mundo Aunque los esfuerzos realizados hasta ahora son alentadores, la regulación excesiva continúa siendo un obstáculo al desarrollo de empresas. Comparado con países económicamente exitosos, México aún tiene un gran trecho por recorrer.

22 Comentarios finales La competitividad va de la mano con la transparencia y la buena regulación: con información de calidad. El combate a la corrupción y el fortalecimiento de la transparencia requiere del esfuerzo de los tres órdenes de gobierno. El objetivo es lograr la compatibilidad de la regulación federal, estatal y municipal. Parte del fracaso en el combate a la corrupción y falta de transparencia es que las recomendaciones de los organismos promotores de una mayor transparencia y rendición de cuentas (COFEMER, CFC, IFAE, ETC.) no son vinculativas. Las autoridades en todos los órdenes de gobierno deben rendir cuentas claras y transparentar su gestión, para abatir los problemas de corrupción, mala regulación y abusos de autoridad.

23 www.cce.org.mx/ceesp