Auditoría de Desempeño a los Servicios de Educación Media Superior Técnica Cuenta Pública 2009 1.

Presentación del tema: "Auditoría de Desempeño a los Servicios de Educación Media Superior Técnica Cuenta Pública 2009 1."— Transcripción de la presentación:

1 Auditoría de Desempeño a los Servicios de Educación Media Superior Técnica Cuenta Pública 2009 1

2 I.Contexto II.Política pública III.Universal conceptual IV.Resultados V.Dictamen VI.Síntesis de acciones emitidas VII. Impacto de la auditoría Contenido 2

3 I. Contexto 3

4 El número de industrias en Mé- xico se incrementó en 52.0%, al pasar de 132 miles a 200 miles. I. Contexto 1970 a 1980: Diagnóstico 4

5 El Producto Interno Bruto (PIB) del país aumentó en 6.3% en promedio anual. 1970 a 1980: Diagnóstico I. Contexto 5

6 Se registró un incremento de la demanda de mano de obra ca- lificada, de 12.8 millones a 42.6 millones de personas. 1970 a 2009: Diagnóstico I. Contexto 6

7 El crecimiento de la población de 16 a 18 años, de 3.1 millones a 6.4 millones, incrementó la de- manda de servicios educativos. 1970 a 2009: Diagnóstico I. Contexto 7

8 Los principales rezagos de la EMS son la cobertura limitada (58.6%) y la baja eficiencia ter- minal (64.4%). PND 2007-2012: Diagnóstico I. Contexto EMS: Educación Media Superior 8

9 El 50% de los alumnos que cur- san carreras tecnológicas con- cluyen sus estudios en el tiem- po previsto. ÍNDICE DE EFICIENCIA TERMINAL DE LA SEP, GENERACIONES 1997-2000 A 2003-2006 (Porcentajes) I. Contexto PND 2007-2012: 9 Diagnóstico

10 Los egresados de la EMST en- cuentran dificultades para incor- porarse al mercado de trabajo. Diagnóstico I. Contexto PND 2007-2012: 10 EMST: Educación Media Superior Técnica

11 La EMST está desvinculada del sistema productivo nacional. Diagnóstico I. Contexto PND 2007-2012: 11

12 La información es limitada para la inserción de los egresados de la EMST en el mercado laboral. Diagnóstico I. Contexto PND 2007-2012: 12

13 Los planteles de la EMST pre- sentan deficiencias en el equi- pamiento y la infraestructura. Diagnóstico I. Contexto PND 2007-2012: 13

14 Los equipos de cómputo se en- cuentran desactualizados. Diagnóstico I. Contexto PND 2007-2012: 14

15 El sector productivo carece de técnicos preparados. Observatorio Laboral Mexicano, 2009: Diagnóstico I. Contexto 15

16 La oferta educativa no se orien- ta a los requerimientos del sec- tor productivo. Diagnóstico I. Contexto 16 Observatorio Laboral Mexicano, 2009:

17 II.Política pública 17

18 Todo individuo tiene derecho a recibir educación. CPEUM, art. 3º : II. Política pública Mandato 18

19 El Estado promoverá y atenderá los tipos y modalidades educati- vos necesarios para el desarro- llo de la nación. CPEUM, art. 3º, frac. V: Mandato 19 II. Política pública

20 Acuerdo que establece la organización y competencia de las áreas administrativas de la SEP, 1971. Fomentar las actividades de a- gricultura, ganadería, silvicultu- ra y agroindustria. 20 Misión DGETA 20 II. Política pública

21 Formar técnicos que desarro- llen, fortalezcan y preserven la tecnología y la infraestructura industrial y de servicios. Acuerdo que establece la organización y competencia de las áreas administrativas de la SEP, 1971. Misión DGETI 21 II. Política pública

22 Impulsar el aprovechamiento de los recursos del mar. Acuerdo que establece la organización y competencia de las áreas ad- ministrativas de la SEP, 1971. Misión DGECyTM 22 II. Política pública

23 Reglamento Interior de la SEP: Organizar, operar, desarrollar, su- pervisar y evaluar. 23 Atribuciones: DGETA, DGETI y DGECyTM II. Política pública

24 Reglamento Interior de la SEP: Elaborar normas pedagógicas y los contenidos de planes y pro- gramas de estudio. 24 Atribuciones: DGETA, DGETI y DGECyTM II. Política pública

25 Establecer mecanismos de vin- culación con los sectores social y privado. 25 Reglamento Interior de la SEP: Atribuciones: DGETA, DGETI y DGECyTM II. Política pública

26 Elevar la calidad de la educa- ción. Objetivo PSE 2007-2012: 26 II. Política pública

27 Vincular a la EMST con el siste- ma productivo. Objetivo PSE 2007-2012: 27 II. Política pública

28 Modernizar la infraestructura y el equipamiento de los planteles de EMST. Objetivo PSE 2007-2012: 28 II. Política pública

29 Formar personas que participen de forma competitiva en el mer- cado laboral. Objetivo PSE 2007-2012: 29 II. Política pública

30 III. Universal conceptual 30

31 1.Cobertura 2.Calidad del servicio 3.Logro educativo 4.Ejercicio de recursos III. Universal conceptual Hilos conductores 31

32 1.1. Servicios de la EMST de la SEP. 1.2.Matrícula de la EMST. 1.3.Indicadores de cobertu- ra. 1. Cobertura Hilo conductor 1 32 III. Universal conceptual

33 2. Calidad del servicio 2.1. Matrícula en programas de calidad. 2.2.Planes y programas de estudio. 2.3. Alumnos por computado- ra. 2.4. Docentes capacitados. 2.5. Equipamiento. 2.6. Capacidad instalada. 2.7. Alumnos becados. Hilo conductor 2 33 III. Universal conceptual

34 3. Logro educativo 3.1. Prueba ENLACE. 3.2. Seguimiento de egresados. 3.3. Eficiencia terminal. Hilo conductor 3 34 III. Universal conceptual

35 4. Ejercicio de recursos 4.1. Costo por alumno. Hilo conductor 4 35 III. Universal conceptual

36 IV. Resultados 36

37 En el ciclo escolar 2009-2010, se otorgó educación media su- perior a 4.1 millones de jóvenes, el 64.4% de los 6.3 millones en edad de cursarla. R 1 1.Cobertura 1.1. Servicios de EMS 37 IV. Resultados CPEUM, art. 3º: todo individuo tiene derecho a recibir educación.

38 En el ciclo escolar 2009-2010, 2.2 millones de jóvenes queda- ron sin acceso al nivel medio superior. R 1 1.Cobertura 1.1. Servicios de EMS 38 IV. Resultados CPEUM, art. 3º: todo individuo tiene derecho a recibir educación.

39 En el ciclo 2009-2010, la SEP matriculó en la EMST a 789.3 miles de alumnos, el 19.4% de los 6.2 millones de jóvenes a- tendidos por el SEN. 1.Cobertura 1.2. Matrícula de la EMST 39 IV. Resultados CPEUM, art. 3º: todo individuo tiene derecho a recibir educación. R 1

40 LGCG, 1/ art. 44: la información deberá sujetarse a criterios de confia- bilidad. En el ciclo 2009-2010, los re- gistros de la matrícula mostra- ron diferencias en las cifras re- portadas de atención de alum- nos. 1/ Ley General de Contabilidad Gubernamental. 1/ Diferencia entre la DGPP y la Unidad Administrativa (a-b). 2/ Diferencia entre la DGPP y la SEMS (a-c). DGEMST: DGETA, DGETI y DGECyTM 1.Cobertura 1.2. Matrícula de la EMST 40 IV. Resultados R 2 MATRÍCULA DE ALUMNOS QUE CURSARON ESTUDIOS EN LA EDUCACIÓN TECNOLÓGICA CICLO ESCOLAR 2009-2010 (Miles de alumnos) Área de la SEP MatrículaDiferencias a) DGPP 789.3 b) DGEMST 805.4(16.1) 1/ c) SEMS668.3121.0 2/

41 LFPRH, art. 27: los indicadores de desempeño establecen un pará- metro de lo que se pretende lograr en un año. Para 2009 la SEP no diseñó los indicadores en materia de co- bertura de la EMST. 1.Cobertura 1.3. Indicadores de cobertura 41 IV. Resultados R 3

42 MIR del PP E008: 1/ en el ciclo 2009-2010 matricular a 23.9 miles de alumnos en programas de calidad. En ese ciclo, la SEP superó en 3.9% la meta, al matricular a 24.9 miles de alumnos de la DGECyTM en programas de calidad. 2. Calidad del servicio 2.1. Matrícula en programas de calidad 42 IV. Resultados 1/ Prestación de servicios de educación técnica R 4

43 En la meta de matrícula en pro- gramas de calidad la SEP no consideró a los alumnos de la DGETA y la DGETI que partici- paron en el programa. 2. Calidad del servicio 2.1. Matrícula en programas de calidad 43 IV. Resultados RLFPRH, art. 25, frac. III: una meta debe expresarse de manera clara, medible y precisa. R 4

44 Acuerdo 444, arts. 1 y 2: el MCC 1/ debe incluir las competencias genéricas, disciplinares y profesionales (básicas y extendidas). Los planes y programas de es- tudio de las carreras impartidas en la EMST, en el ciclo escolar 2009-2010, se desarrollaron con base en competencias. 2. Calidad del servicio 2.2.Planes y Programas de estudio 44 IV. Resultados 1/ Marco Curricular Comun R 5

45 PSE 2007-2012: lograr un promedio de 10 alumnos por computadora con acceso a Internet. En 2009 la SEP superó la meta prevista, al lograr que en prome- dio siete alumnos utilizaran una computadora. 2. Calidad del servicio 2.3. Alumnos por computadora 45 IV. Resultados R 6

46 PSE 2007-2012: lograr un promedio de 10 alumnos por computadora con acceso a Internet. La SEP no acreditó que en 2009 los equipos de cómputo tuvieran acceso a internet. 2. Calidad del servicio 2.3. Alumnos por computadora 46 IV. Resultados R 6

47 En el ciclo 2009-2010, la SEP consideró la meta de capacita- ción de docentes de manera a- gregada para educación media superior y superior. 2. Calidad del servicio 2.4. Docentes capacitados RLFPRH, art. 25, frac. III: una meta debe expresarse de manera clara, medible y precisa. 47 IV. Resultados R 7

48 En el ciclo escolar 2009-2010, la SEP capacitó al 38.7% (13.9 mi- les) de los 36.0 miles de docen- tes adscritos a la EMST. 2. Calidad del servicio 2.4. Docentes capacitados MIR del PP E009: 1/ capacitar a 5.8 miles de docentes en el modelo de educación basado en competencias. 1/ Programa de Formación de Recursos Humanos basados en Competencias. 48 IV. Resultados R 7

49 En la Cuenta Pública de 2009 la SEP informó que se equiparon 50 laboratorios y talleres, sin a- creditar el equipamiento de 25 de éstos. 2. Calidad del servicio 2.5. Equipamiento LGCG, art. 44: la información deberá sujetarse a criterios de confiabi- lidad. 49 IV. Resultados R 8

50 PSE 2007-2012: optimizar la capacidad instalada y la infraestructura disponible. En el ciclo escolar 2009-2010, la SEP contó con 11.2 miles de au- las para atender a un máximo de 895.3 miles de alumnos. 2. Calidad del servicio 2.6.Capacidad instalada 50 IV. Resultados R 9

51 En el ciclo escolar 2009-2010, la SEP atendió a 789.3 miles de a- lumnos de EMST, por lo que utilizó en promedio el 74.0% de su infraestructura disponible. 2. Calidad del servicio 2.6.Capacidad instalada 51 IV. Resultados PSE 2007-2012: optimizar la capacidad instalada y la infraestructura disponible. CAPACIDAD INSTALADA Y MATRÍCULA DE ALUMNOS DE LA EMST, CICLO ESCOLAR 2009-2010 (MILES DE ALUMNOS Y AULAS) Direcciones de la SEP MatrículaAulasPorcentajes DGETA 138.23.156.0 DGETI 626.47.6103.0 DGECyTM 24.70.562.0 Promedio de utilización 74.0 Fórmula : [((Matrícula /Aulas)*40)*2] aplicada por entidad federativa R 9

52 La SEP otorgó becas a 298.1 miles de alumnos, el 8.4% de los 3,556.9 miles de alumnos de EMS, 0.3 puntos porcentuales mayor que la meta. MIR del PP U018: 1/ becar al 8.1% de los alumnos matriculados en el ciclo 2009-2010. 2. Calidad del servicio 2.. Alumnos becados 1/ Programa de Becas 52 IV. Resultados R 12

53 En el ciclo 2009-2010, el 5.6% (24.0 miles) de los 425.6 miles de becarios del PBEMS, conta- ron al mismo tiempo con beca del Programa Oportunidades. Convocatoria del PBEMS: 1/ los alumnos beneficiarios no deberán reci- bir una transferencia monetaria de otro programa social. 1/Programa de Becas de Educación Media Superior 2. Calidad del servicio 2.2. Alumnos becados 53 IV. Resultados R 12

54 PSE 2007-2012: elevar la calidad de la educación. R 13 3. Logro educativo 3.1. Prueba ENLACE Para 2009, la SEP no estableció los indicadores ni las metas pa- ra evaluar el nivel de logro edu- cativo de sus educandos. 54 IV. Resultados

55 3. Logro educativo 3.1. Prueba ENLACE En español, de cada 100 alum- nos de la SEP, 6 adquirieron co- nocimientos del nivel excelente; 41, bueno; 34, elemental, y 19, insuficiente. 55 IV. Resultados PSE 2007-2012: elevar la calidad de la educación. PRUEBA ENLACE DE COMPRENSIÓN LECTORA DE LA EMST, 2009 (Miles de personas) R 13

56 En habilidad matemática, de ca- da 100 alumnos de la SEP, 5 desarrollaron habilidades del ni- vel excelente; 15, bueno; 36, e- lemental, y 44, insuficiente. 3. Logro educativo 3.1. Prueba ENLACE 56 IV. Resultados PSE 2007-2012: elevar la calidad de la educación. PRUEBA ENLACE DE HABILIDAD MATEMÁTICA DE LA EMST, 2009 (Miles de personas) R 13

57 PSE 2007-2012: obtener información sobre el desempeño de los egre- sados mediante el diseño de un sistema de seguimiento. La SEP no realizó el seguimien- to de los alumnos que egresa- ron de la generación 2006-2009. 3. Logro educativo 3.2. Seguimiento de egresados 57 IV. Resultados R 14

58 3. Logro educativo 3.3. Eficiencia terminal En 2009, se registró una eficien- cia terminal de 59.0% en la EMST, inferior en 0.8 puntos porcentuales a la prevista para la EMS. MIR del PP E009: lograr en la EMS una eficiencia terminal de 59.8%. 58 IV. Resultados R 15

59 En el ciclo 2009-2010, el gasto por alumno de la SEP en EMST fue de 30.0 mdp, superior en 44.0% a los 13.2 mdp erogados por alumno de EMS. 4. Ejercicio de recursos 4.1. Costo por alumno LFPRH, art.1: la administración de los recursos debe efectuarse con eficiencia. 59 IV. Resultados COSTO POR ALUMNO EMST, CICLO ESCOLAR 2009-2010 (Miles de pesos) R 15

60 Un mayor costo por alumno no implicó mayor conclusión de los estudios. 4. Ejercicio de recursos 4.1. Costo por alumno 60 IV. Resultados LFPRH, art.1: la administración de los recursos debe efectuarse con eficiencia. R 15

61 Para la generación 2006-2009, la DGETA registró una eficiencia terminal de 60.0%; un costo por alumno de 36.5 miles de pesos, y una correlación de -0.24. La correlación entre la eficiencia terminal y el costo por alumno es el efecto promedio que tiene el incremento del gasto respecto de la eficiencia en la conclusión de estudios. 4. Ejercicio de recursos 4.1. Costo por alumno 61 IV. Resultados LFPRH, art.1: la administración de los recursos debe efectuarse con eficiencia. Eficiencia terminal R 15 EFICIENCIA TERMINAL Y COSTO POR ALUMNO DE LA DGETA, 2009 Eficiencia terminal

62 4. Ejercicio de recursos 4.1. Costo por alumno 62 IV. Resultados LFPRH, art.1: la administración de los recursos debe efectuarse con eficiencia. Para la generación 2006-2009, la DGETI registró una eficiencia terminal de 62.2%; un costo por alumno de 19.0 miles de pesos, y una correlación de 0.22. R 15 Costo por alumno EFICIENCIA TERMINAL Y COSTO POR ALUMNO DE LA DGETI, 2009 Eficiencia terminal

63 4. Ejercicio de recursos 4.1. Costo por alumno 63 IV. Resultados LFPRH, art.1: la administración de los recursos debe efectuarse con eficiencia. Para la generación 2006-2009, la DGECyTM registró una efi- ciencia terminal de 54.7%; un costo por alumno de 34.5 miles de pesos, y una correlación de 0.85. EFICIENCIA TERMINAL Y COSTO POR ALUMNO DE LA DGECyTM, 2009 R 15 Costo por alumno Eficiencia terminal

64 V. Dictamen 64

65 65 V. Dictamen La SEP, en términos generales, cumplió razonablemente con las dis- posiciones normativas relativas a la cobertura de la EMST, la calidad en la prestación de los servicios educativos, el logro educativo de los educandos y el gasto por alumno. Opinión con salvedad

66 Proporcionó servicios de educa- ción media superior a 789.3 mi- les de alumnos, el 19.4% de la matrícula del SEN. V. Dictamen 66

67 V. Dictamen Subutilizó el 26.0% de la infra- estructura educativa. 67

68 V. Dictamen No acreditó el equipamiento de 25 laboratorios y de los talleres reportados. 68

69 V. Dictamen Superó la meta de 10 alumnos por computadora, al registrar un promedio de siete alumnos por equipo de cómputo. 69

70 V. Dictamen No acreditó que las computado- ras tuvieran acceso a internet. 70

71 V. Dictamen De cada 100 alumnos, 19 no ad- quieren los conocimientos ele- mentales en español y 52 en matemáticas. 71

72 V. Dictamen Registró una eficiencia terminal de 59.0%. 72

73 V. Dictamen Erogó en promedio 30.0 miles de pesos por alumno. 73

74 VI. Síntesis de las Accio- nes Emitidas 74

75 Se formularon 12 observaciones que generaron 16 Recomenda- ciones al Desempeño. VI. Síntesis de las Acciones Emitidas 75

76 VII. Impacto de la Audi- toría 76

77 Determinar indicadores de cali- dad para la prestación del servi- cio. VII. Impacto de la Auditoría Los resultados de la revisión permitirán a la SEP: 77

78 Elaborar metas de logro educa- tivo. VII. Impacto de la Auditoría 78

79 Definir los indicadores relativos a la cobertura de la educación media superior técnica. VII. Impacto de la Auditoría 79

80 Determinar los costos de sus alumnos con criterios de eficien- cia. VII. Impacto de la Auditoría 80

81 Efectuar el seguimiento de sus egresados para verificar su in- serción en el mercado laboral. VII. Impacto de la Auditoría 81

82 82