Resultados para TEA = TDAH Resultados para TEA≠ (TDAH=DT)

Presentación del tema: "Resultados para TEA = TDAH Resultados para TEA≠ (TDAH=DT)"— Transcripción de la presentación:

1 Resultados para TEA = TDAH Resultados para TEA≠ (TDAH=DT)
¿ Podemos diferenciar el perfil de Alteraciones Pragmáticas del Lenguaje entre el TEA y el TDAH con Hiperactividad sin comorbilidad usando la CCC-2? Luque-Liñán, M. L., Rodríguez-Santos, J. M. y Calleja-Reina, M Universidad de Málaga Autor para correspondencia: INTRODUCCIÓN La presencia de Alteraciones Pragmáticas del Lenguaje (APL) está documentada en el Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (Green, Johnson y Bretherton, 2014) y es la característica universal del Trastorno de Espectro Autista (Lam y Yeung, 2012). Los estudios previos utilizando el DSM-IV-TR (APA, 2000) no contemplan la comorbilidad de ambas condiciones a pesar de que el 62,8% de los TEA presentan TDAH (Simonof et al., 2008). Cuando se han evidenciado APL en ambas condiciones no se ha diferenciado a cuál de ellas pertenecen. El DSM-5 (APA, 2013) reconoce la comorbilidad asumiendo que en un mismo sujeto pueden estar presentes rasgos de ambas condiciones. Así las APL pueden proceder de cualquiera de las condiciones. Por lo tanto, es el momento para intentar diferenciar qué componentes de las APL son producto de una u otra condición. OBJETIVO DEL PRESENTE TRABAJO El objetivo del presente trabajo es identificar el perfil de lenguaje pragmático en una muestra de niños TEA y TDAH en ausencia de comorbilidad usando la traducción española de la Children´s Communication Checklist (CCC-2; Bishop, 2003). Métod Identificar el perfil de lenguaje pragmático en una muestra de niños TEA y TDAH en ausencia de comorbilidad usando la traducción española de la Children´s Communication Checklist (CCC-2; Bishop, 2003). Participantes Materiales En nuestro estudio han participado dos grupos clínicos: un grupo TEA (n=10), un grupo TDAH (n=10) y un grupo de desarrollo normotípico (DT; n=10) todos igualados en edad (8-12 años), cociente intelectual verbal (WISC-IV; CIV, M= 104,7,dt = 7,3; p=.309) y cociente intelectual manipulativo (WISC-IV; CIM, M= 104,7, dt = 8,5; p=.759). En los grupos TDAH y DT se descartó el diagnóstico de TEA (SCQ, M= 3,7, dt = 2,16; p= .000) y en los grupos TEA y DT se descartó el diagnóstico de TDAH (SNAP-IV ≤1.78; M= 0,83, dt = 0,23; p= .000). En todos los grupos se descartó el diagnóstico de TEL (CELF-4, M=102,9, dt = 9,15; p= .483). En el grupo DT, además, se descartaron alteraciones pragmáticas (comunicación social), (CCC-2, ICCG > 55; M = 79,4, dt =14,69). Se administró la Children´s Communication Checklist- 2nd edition. (CCC-2; Bishop, 2003) a los padres de los participantes. La CCC-2 es una lista de conductas comunicativas (70 ítems). Proporciona un Índice Compuesto de Comunicación (ICCG) y una puntuación estándar de las escalas agrupadas en: a) Escalas de uso comunicativo del lenguaje: habla, sintaxis, semántica, coherencia, b) Escalas de pragmática: inicios inapropiados, lenguaje estereotipado, uso del contexto, comunicación no verbal c) Escalas de conductas autistas: relaciones sociales e intereses RESULTADOS Resultados para TEA = TDAH (TEA=TDAH) y ambas ≠ DT TEA=TDAH, pero TEA ≠ DT Resultados para TEA≠ (TDAH=DT) F (2,27) p η2 Comparaciones planeadas Habla .639 .536 Sintaxis 4.458 .021* .248 Semántica 8.381 .001** .383 TDAH = TEA < DT (ambos p ˂ .02) Coherencia 13.921 .000** .508 TDAH = TEA < DT (ambos p < .01) I.Inaprop. 12.779 .002** Ṿ TDAH = TEA , TEA < DT (p ˂.01) R. Sociales 11.115 .452 TDAH = TEA, TEA < DT ( p < .01) Intereses 7.251 .003** .349 TDAH = TEA, TEA < DT (p < .01) F(2,27) χ2 p η2 Comparaciones planeadas L. estereotipado 21.638 .000** .616 TDAH = DT > TEA (ambos p < .01) Uso Contexto 12.953 .002** Ṿ TDAH = DT > TEA (ambos p < .02) Com. No Verbal 17.729 .000** Ṿ CONCLUSIONES Nuestro objetivo fue identificar diferencias en las dificultades pragmáticas (comunicación social) en una muestra de TDAH y TEA sin comorbilidad. Los resultados obtenidos indican que existen diferencias en algunos parámetros de comunicación social (pragmática): Los TEA, los TDAH y los niños de desarrollo normotípico (DT) no pueden ser diferenciados en el uso del habla para propósitos comunicativos. Los TEA y los TDAH se comportan igual y ambos se diferencian significativamente del grupo de desarrollo típico en el uso de la semántica y la coherencia para propósitos comunicativos. Los TEA y los TDAH se comportan igual y sólo los TEA se diferencian de los niños de desarrollo típico en el uso de la sintaxis para propósitos comunicativos, los inicios inapropiados, en las relaciones sociales y en los intereses. Los TEA se comportan de forma diferente a los TDAH y estos se comportan igual que los niños de desarrollo típico en los aspectos pragmáticos: uso del contexto, comunicación no verbal y lenguaje estereotipado. Conclusión final: los TEA y los TDAH en ausencia de comorbilidad entre ambas condiciones y con el Trastorno del Desarrollo del Lenguaje (TDL) manifiestan alteraciones pragmáticas del lenguaje identificables que permiten diferenciar entre ambos grupos y en relación a los sujetos de desarrollo típico. Referencias: American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Dosorders, fifth edition. APA, Washinton, DC. Green, B. C., Johnson, K. A. and Bretherton, L. (2014), Pragmatic language difficulties in children with hyperactivity and attention problems: an integrated review. International Journal of Language & Communication Disorders, 49: 15–29. doi:  / Lam, G. Y., & Yeung, S. S. (2012). Towards a convergent account of pragmatic deficits in children with high-functioning autism: Depicting the phenotype using the Pragmatic Rating Scale. Research in Autism Spectrum Disorders, 6, doi.org/ /j.rasd Simonoff, E., Pickles, A., Charman, T., Chandler, S., Loukas, T. y Baid, G. (2008). Psychiatric Disorders in Children With Autism Spectrum Disorders: Prevalence, Comorbidity, and Associated Factors in a Population-Derived Sample. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 47, 8 , 921 – 929. DOI: /CHI.0b013e f