Structured Debate—Present and Future. Structured Debate is a technique for articulating and settling disputes over controversial issues. It tries to create.

Presentación del tema: "Structured Debate—Present and Future. Structured Debate is a technique for articulating and settling disputes over controversial issues. It tries to create."— Transcripción de la presentación:

1 Structured Debate—Present and Future

2 Structured Debate is a technique for articulating and settling disputes over controversial issues. It tries to create conditions for maximizing the rationality of a debate. ////// Debate Estructurado es una técnica para articular y resolver disputas sobre cuestiones controvertidas. Intenta crear las condiciones necesarias para maximizar la racionalidad de un debate. Introducing the Idea of Structured Debate

3 It assumes that the intent of debate is to determine the most likely truth when there is disagreement, and that any party may be using invalid reasoning or incorrect information (false premises). It trusts in participants’ ability to reach a consensus about whether reasoning is logical regardless of whether there is a consensus on the conclusions. ////// Se asume que la intención del debate es determinar la verdad más probable es que cuando hay un desacuerdo, y que cualquier persona puede estar usando razonamiento inválido o información incorrecta (premisas falsas). Confía en la capacidad de los participantes para llegar a un consenso sobre si el razonamiento es lógico independientemente de que si existe un consenso sobre las conclusiones. Introducing the Idea of Structured Debate

4 Structured debate provides a system for keeping track of the status of every point and counterpoint that has been raised in the debate. It allows participants to speak uninterrupted—advocates and critics of a controversial thesis—and permits much more thorough fact-checking than in other forms of debate by ensuring that all participants have an opportunity to assert their objections to any given conclusion. ///// Debate estructurado proporciona un sistema de seguimiento de la situación de cada punto y contrapunto que ha surgido en el debate. Permite a los participantes a hablar sin interrupciones — defensores y críticos de una tesis controvertida — y permite una minuciosa verificación de los datos en otras formas de debate, asegurando que todos los participantes tienen la oportunidad de hacer valer sus objeciones a cualquier conclusión determinada. Introducing the Idea of Structured Debate

5 A structured debate may resemble an inverted chain of reasoning. It begins with an assertion of the main positive claim (conclusion) by the protagonistic side, we might call it. (Examples: God exists, All education should be free to students.) The lead speaker defends the main positive claim using the rules of speaking we considered. And then the antagonistic side evaluates the reasoning and / or challenges the protagonist’s premises. /////// Un debate estructurado puede asemejarse a una cadena invertida de razonamiento. Comienza con una afirmación de la principal afirmación positiva (conclusión) por el lado protagónico, podríamos llamarlo. (Ejemplos: Dios existe, Toda la educación debe ser gratuita a los estudiantes.) El orador principal defiende la principal afirmación positiva utilizando las reglas de hablar. Luego el lado antagónico evalúa el razonamiento y / o los desafíos premisas del protagonista. How It Works. / Como funciona.

6 Then, a second protagonistic speaker restates the main claim and tries to rebut the criticisms. He has the option of rejecting the antagonist’s criticism, defending the main claim with a new line of reasoning, or presenting background information that might shed light on the topic and help guide the debate. A second antagonistic speaker then evaluates this new reasoning and whatever new premises it uses. This process continues until one side concedes, or until time is called and the audience votes to decide whether the main claim has been adequately supported, has been refuted, or is still undecided. ////// Entonces, un segundo orador protagónico reitera la afirmación principal e intenta refutar las críticas. Tiene la opción de rechazar la crítica de la antagonista, defendiendo la afirimación principal con una nueva línea de razonamiento, o la presentación de antecedentes que podrían arrojar luz sobre el tema y ayudar a orientar el debate. Un segundo orador antagónico evalúa este nuevo razonamiento y las nuevas premisas utiliza. Este proceso continúa hasta que un lado concede, o hasta que se llama tiempo y la audiencia vota para decidir si la afirmación principal ha sido apoyada adecuadamente, o ha sido refutada o aún no está decidida. How It Works.

7 Each structured debate begins with a main claim which asserts as fact the subject of the debate (conclusion of the protagonist’s main argument). It becomes a target claim. Target claim means: subject to criticism. Any main claim (target claim) may be answered by zero or more response claims. Each response claim must relate to the main claim in one of the following ways: Support: an argument that the main claim is true. Counter: an argument that the main claim is false. Informational: information which neither supports nor contradicts the main claim but helps narrow or guide the discussion in some way. Any response claim may also be viewed as a target claim, and the rules for target claims (given above) apply without modification. ////// Cada debate estructurado comienza con una afirmación principal que afirma como un hecho el tema del debate (la conclusión del argumento principal del protagonista). Se convierte en un reclamo de destino. Un reclamo de destino significa: objeto de crítica. Cualquier afirmación principal (reclamo de destino) puede ser contestada por cero o más reclamos de respuesta. Cada reclamo de respuesta debe referirse a la afirmación principal en una de las siguientes maneras: Soporte: un argumento que la afirmación principal es verdadera. Contador: un argumento que la afirmación principal es falsa. Informativa: información que ni apoya ni contradice la afirmación principal, pero ayuda a estrechas o guia la discusión de alguna manera. Cualquier reclamo de respuesta puede ser visto como un reclamo de destino también, y las reglas para las reclamos de destino (mencionadas) se aplican sin modificación. The Rules (“Meta Rules”)

8 Main claim: Socrates is mortal Protagonist speaker states main claim: Socrates is mortal, because … premise: All men are mortal. premise: Socrates is a man. Antagonist speaker response claim (counter): Socrates is immortal. premise: Socrates’s ideas and methods have endured for over two millennia. Protagonist response claim (counter): This is an argument that Socrates’s ideas and methods are immortal, not that he himself is immortal. Antagonist response claim (counter): Socrates lives on in his ideas and methods. Protagonist claim (support): Socrates is dead, therefore he was mortal. premise: Socrates is dead. premise: Death is sufficient to demonstrate mortality. Antagonist response claim (informational): You did not initially distinguish between the literal and the metaphorical. Examples

9 Afirmación principal: Sócrates es mortal Orador protagonista dice afirmación principal: Sócrates es mortal, por que … premisa: todos los hombres son mortales. premisa: Sócrates es un hombre. Orador antagonista reclamo de respuesta (contador): Sócrates es inmortal. premisa: las ideas y los métodos de Sócrates han perdurado por más de dos milenios. El reclamo de respuesta de orador protagonista (contador): este es un argumento de que las ideas y los métodos de Sócrates son inmortales, no que él mismo es inmortal. El reclamo de respuesta antagonista (contador): Sócrates vivien en sus ideas y métodos. El afirmación de protagonista (soporte): Sócrates está muerto; por lo tanto, él era mortal. premisa: Sócrates está muerto. premisa: la muerte es suficiente para demostrar la mortalidad. El reclamo de respuesta antagonista (informativo): inicialmente no distinguieron entre el literal y el metafórico. Ejemplos

10 Main claim: It is reasonable to believe in God. Protagonist speaker: (informational) By God we mean a Being who is all powerful, all knowing, and morally perfect. Antagonist speaker: (informational) I am going to hold you to that. Protagonist speaker: It is reasonable to believe in God, because … premise: many parts of the universe appear to have been designed. premise: design requires a designer. premise: greater complexity (the eye) requires a great Designer (God). Antagonist speaker: (counter) It is not reasonable to believe in God, because … premise: there is great suffering in nature (the “design” is flawed). premise: a flawed design is incompatible with God’s having designed it. premise: greater complexity requires only a designer adequate to the task, not an all-powerful Designer. Examples

11 Afirmación principal: Es razonable creer en Dios. Orador Protagonista: (informativo) Dios significa un Ser que es todo poderoso, todo lo sabe, y moralmente perfecto. Orador Antagonista: (informativo) Me voy a mantener a eso. Orador Protagonista: Es razonable creer en Dios, porque... premisa: muchas partes del universo parece haber sido diseñado. premisa: diseño requiere un diseñador. premisa: una mayor complejidad (el ojo) requiere un gran diseñador (Dios) Orador Antagonista:. (contador) No es razonable creer en Dios, porque... premisa: hay un gran sufrimiento en la naturaleza (el "diseño" es errónea). premisa: un diseño defectuoso es incompatible con la de Dios después de haber diseñado. premisa: mayor complejidad requiere sólo un diseñador adecuado para la tarea, y no un diseñador omnipotente. Ejemplos

12 Protagonist speaker: (support) It is still reasonable to believe in God because … premise: everything must have a cause. premise: nothing can be its own cause. premise: we have a choice between an unending chain of causes or a first cause. premise: an unending chain of causes does not make sense, meaning that we need a First Cause; this we call God. Antagonist speaker: (counter) Your concept of a First Cause is incompatiable with your premise that everything must have a cause (invokes Principle of Noncontradiction, that two contradictory statements cannot both be true). Protagonist speaker: (support) There is no contradiction because … premise: we can distinguish between contingent things and necessary things. premise: only contingent things much have a cause. premise: a necessary thing cannot have a cause. God is a Necessary Being. Hence He is uncaused …. Antagonist speaker: (counter) Is your distinction between contingent things and necessary things supported by any evidence? (Etc.) Examples

13 Orador protagonista: (suporte) es todavía razonable creer en Dios porque... premisa: todo debe tener una causa. premisa: nada puede ser su propia causa. premisa: tenemos una elección entre una cadena interminable de causas o una primera causa. premisa: una cadena interminable de causas no tiene sentido, lo que significa que tenemos una primera causa; Esto que llamamos Dios. Orador antagonista: (contador) el concepto de una primera causa es incompatible con la premisa de que todo debe tener una causa (invoca el Principio de Noncontradicción, que dos afirmaciones contradictorias no pueden ser verdaderas). Orador protagonista: (suporte) no es una contradicción porque... premisa: podemos distinguir entre cosas contingentes y necesarias. premisa: sólo las cosas contingentes tienen una causa. premisa: una cosa necesaria no puede tener una causa. Dios es un ser necesario. Por lo tanto es sin causa... Orador antagonista: (contador) es la distinción entre cosas contingentes y necesarias apoyada por evidencias. (Etc.). Ejemplos

14 Debate topics: Education in Chile should be free, because … (state your premises) Counter-claim: Education in Chile should not be (or possibly cannot be) free, because … (criticize the premises or the reasoning). Final Project