PENSAMIENTO CRÍTICO CLAVES del ejercicio 3.2 (correspondiente a la segunda parte del apéndice 3: las falacias). -Determina si cada uno de estos argumentos.

Presentación del tema: "PENSAMIENTO CRÍTICO CLAVES del ejercicio 3.2 (correspondiente a la segunda parte del apéndice 3: las falacias). -Determina si cada uno de estos argumentos."— Transcripción de la presentación:

1 PENSAMIENTO CRÍTICO CLAVES del ejercicio 3.2 (correspondiente a la segunda parte del apéndice 3: las falacias). -Determina si cada uno de estos argumentos es sólido y, en caso negativo, detecta su(s) falacia(s), identificando de qué tipo son. Justifica tus respuestas.PENSAMIENTO CRÍTICOejercicio 3.2segunda parte del apéndice 3 1.Yo no me fiaría ni un pelo de lo que Toni te ha dicho. Su padre estuvo en la cárcel por fraude, y ya sabes que de tal palo, tal astilla.Yo no me fiaría ni un pelo de lo que Toni te ha dicho. 2.¿Cómo se puede creer seriamente en la teoría de la evolución? A mí, desde luego, no me engañan. ¿Quién se puede tomar en serio que somos monos con poco pelo y que nuestros antepasados se paseaban de árbol en árbol?¿Cómo se puede creer seriamente en la teoría de la evolución? 3.En nuestro sistema democrático, se supone que el gobierno debe hacer lo que los votantes quieran. Pues bien, yo voto en todas las elecciones y siempre me he opuesto a la subida de impuestos. Por lo tanto, el gobierno no tiene ningún derecho a obligarnos a todos los que estamos contra la subida de impuestos a pagar más que antes.En nuestro sistema democrático, se supone que el gobierno debe hacer lo que los votantes quieran. 4.La historia demuestra que el espíritu humano sólo florece en sistemas democráticos. Y la razón es incontestable: las sociedades no democráticas niegan a casi todos sus miembros cualquier oportunidad de desarrollar el espíritu.La historia demuestra que el espíritu humano sólo florece en sistemas democráticos.

2 PENSAMIENTO CRÍTICO CLAVES del ejercicio 3.2 (correspondiente a la segunda parte del apéndice 3: las falacias). CLAVES de 3.1, aquí -Determina si cada uno de estos argumentos es sólido y, en caso negativo, detecta su(s) falacia(s), identificando de qué tipo son. Justifica tus respuestas.PENSAMIENTO CRÍTICOejercicio 3.2segunda parte del apéndice 3CLAVES de 3.1, aquí 5.Señor bibliotecario, es completamente falso que yo haya subrayado este libro. Y se lo voy a demostrar con dos razones que nadie en su sano juicio puede poner en duda: en primer lugar, yo jamás había visto este libro antes; y, por si fuera poco, el libro ya estaba subrayado cuando lo tomé prestado.Señor bibliotecario, es completamente falso que yo haya subrayado este libro. 6.Según mi profesor, todos los españoles hablan castellano; tú eres española, y por lo tanto hablas castellano, ¿no?Según mi profesor, todos los españoles hablan castellano; 7.Según mi profesor, todos los españoles hablan castellano; tú hablas castellano, y por lo tanto debes ser española, ¿no?Según mi profesor, todos los españoles hablan castellano; 8.Siempre me asombra que tantos científicos no crean en los milagros. Después de todo, la ciencia es sin duda la que más milagros realiza, como por ejemplo volverle a pegar una mano a alguien que ha tenido un accidente, clonar animales, colocarle un gen de sardina a un tomate... Puesto que los científicos aceptan que estos milagros modernos existen, ¿no deberían creer también en los milagros antiguos que nos cuenta la Biblia?Siempre me asombra que tantos científicos no crean en los milagros.

3 1. Yo no me fiaría ni un pelo de lo que Toni te ha dicho. Su padre estuvo en la cárcel por fraude, y ya sabes que de tal palo, tal astilla. Este argumento adolece de una falacia ad hominem. Se pretende descalificar un argumento (“lo que Toni te ha dicho”) no refutando el argumento, sino la persona que lo defiende; peor aún, ni siquiera la persona, sino su padre (“de tal palo, tal astilla”: “like father, like son”, “tel père, tel fils”). Este argumento falaz tendría la siguiente estructura: P1: Los hijos son como los padres. P2: El padre de Toni no es fiable. C: Toni no es fiable. (Se dice que los refranes transmiten la “sabiduría” popular, pero a veces también transmiten la “estupidez” popular...)

4 2. ¿Cómo se puede creer seriamente en la teoría de la evolución? A mí, desde luego, no me engañan. ¿Quién se puede tomar en serio que somos monos con poco pelo y que nuestros antepasados se paseaban de árbol en árbol? En este caso, la falacia que se comete es la del hombre de paja (simulacro del otro). El “informe del argumento” de los evolucionistas según el cual éstos piensan que los humanos “somos monos con poco pelo” es claramente una deformación de los argumentos de los evolucionistas. Emplear la palabra “antepasados” tampoco es apropiado. “Antepasados” tiene connotaciones demasiado familiares (algo así como nuestros “abuelos”).

5 3. En nuestro sistema democrático, se supone que el gobierno debe hacer lo que los votantes quieran. Pues bien, yo voto en todas las elecciones y siempre me he opuesto a la subida de impuestos. Por lo tanto, el gobierno no tiene ningún derecho a obligarnos a todos los que estamos contra la subida de impuestos a pagar más que antes. Se podría formular así este argumento: P1: El gobierno debe respetar el deseo de los votantes. P2: Yo, votante, no quiero pagar más impuestos. C: El gobierno debe respetar mi deseo. En este caso, se comete la falacia de la equivocación: En P1, se emplea la palabra “votantes” en un sentido colectivo: el conjunto de los votantes. En P2, se emplea en un sentido distributivo: [cada] uno de ellos. Por otra parte, la “verdad” expresada en P1 no siempre lo es: un gobierno democrático no siempre debe respetar el deseo de los votantes, simplemente porque no siempre tiene la capacidad de hacerlo. ¡Si así fuera, yo fundaría hoy mismo el PPPQ, el Partido de la Primavera Perpetua de Quebec!

6 4. La historia demuestra que el espíritu humano sólo florece en sistemas democráticos. Y la razón es incontestable: las sociedades no democráticas niegan a casi todos sus miembros cualquier oportunidad de desarrollar el espíritu. ¿Es un argumento? SÍ, pues tiene una conclusión: “La historia demuestra que el espíritu humano sólo florece en sistemas democráticos.” El problema es que, para convencernos de ello, se aduce este motivo: “las sociedades no democráticas niegan a casi todos sus miembros cualquier oportunidad de desarrollar el espíritu”: otra manera de decir lo mismo, en forma negativa. Se trata, por lo tanto, de la falacia conocida como petición de principio o argumento circular (“the argument begs the question”, dirían en inglés).

7 5. Señor bibliotecario, es completamente falso que yo haya subrayado este libro. Y se lo voy a demostrar con dos razones que nadie en su sano juicio puede poner en duda: en primer lugar, yo jamás había visto este libro antes; y, por si fuera poco, el libro ya estaba subrayado cuando lo tomé prestado. Aquí el problema es que las dos premisas, que tomadas separadamente serían cada una de ellas válidas, se contradicen recíprocamente… El orador comete, por tanto, la falacia de la inconsistencia: la segunda premisa señala claramente que sí tomó prestado el libro, mientras que la primera lo negaba. ¿Quiere esto decir que el locutor sí subrayó el libro? No lo podemos asegurar con absoluta certidumbre, pero su debilísimo argumento así lo deja entender...

8 6. Según mi profesor, todos los españoles hablan castellano; tú eres española, y por lo tanto hablas castellano, ¿no? Es éste un argumento silogístico (en forma de T) perfecto, del tipo “Todos los hombres son mortales y Toni es un hombre; por lo tanto, Toni es mortal”). No hay falacia: el argumento afirma el antecedente., tiene fuerza lógica y está bien fundado, si tomamos la palabra del profesor como absolutamente cierta. ¿Se puede refutar? Sí, claro (justamente por eso es un argumento). ¿Cómo? Refutando la verdad universal de la premisa universal. Se puede afirmar, por ejemplo, que un recién nacido en España aún no es capaz de hablar y, por lo tanto, no habla castellano. O un mudo… También hay nacionalistas, catalanes o vascos, que (sabiendo o no castellano) se niegan a hablarlo. Ellos tampoco hablan castellano. Pero, insisto: el argumento está perfectamente formado.

9 7. Según mi profesor, todos los españoles hablan castellano; tú hablas castellano, y por lo tanto debes ser española, ¿no? Este argumento comete la falacia de la afirmación del consecuente. Incluso si se admite el antecedente: que todos los españoles hablan castellano, eso no quiere decir lo contrario: que todos los que hablan castellano sean españoles. La categoría “hablar castellano” es mucho más amplia: abarca muchos más elementos que “ser español/a.”

10 8. Siempre me asombra que tantos científicos no crean en los milagros. Después de todo, la ciencia es sin duda la que más milagros realiza, como por ejemplo volverle a pegar una mano a alguien que ha tenido un accidente, clonar animales, colocarle un gen de sardina a un tomate... Puesto que los científicos aceptan que estos milagros modernos existen, ¿no deberían creer también en los milagros antiguos que nos cuenta la Biblia? Este argumento comete la falacia de la equivocación. Esta equivocación proviene de la ambigüedad de la palabra “milagro.” Cada una de las premisas emplea la palabra “milagro” con un significado muy diferente: en la primera y en la última frases, “milagro” tiene un sentido literal: fenómeno sobrenatural producido por una potencia espiritual superior (Dios); en las otras ocasiones, “milagro” se emplea en sentido figurado: fenómeno que antes nos parecía imposible y que los avances de la ciencia han vuelto posible.