1 Disminución de Efectos en Salud por la Exposición a Humo de Leña Proyecto COFEPRIS M. en C. Rocío Alatorre Eden-Wynter Septiembre 1°, 2008 “Primer Seminario.

Presentación del tema: "1 Disminución de Efectos en Salud por la Exposición a Humo de Leña Proyecto COFEPRIS M. en C. Rocío Alatorre Eden-Wynter Septiembre 1°, 2008 “Primer Seminario."— Transcripción de la presentación:

1 1 Disminución de Efectos en Salud por la Exposición a Humo de Leña Proyecto COFEPRIS M. en C. Rocío Alatorre Eden-Wynter Septiembre 1°, 2008 “Primer Seminario de Discusión sobre Experiencias de Implementación de Estufas Ecológicas de Leña”

2 2 Reducir la exposición a humo de leña de la población vulnerable (adultos mayores, mujeres y niños), mediante la instalación de estufas eficientes en zonas rurales Objetivo Objetivo General

3 3 Antecedentes < 2,000 2,000 - 4,000 4,000 - 7,000 7,000 - 15,000 > 15,000 (total de usuarios por municipio) (Masera, 2003) Usuarios de leña En México, alrededor de 25 millones de habitantes utilizan leña para cocinar sus alimentos. La mayor parte de esta población se localiza en las áreas rurales, predominantemente indígena, del centro y sur del país.

4 4 Niveles de Exposición Los niveles de contaminación en interiores de hogares que utilizan leña como combustible para cocinar son extremadamente altos, pudiendo ser hasta más de tres veces a lo reportado en grandes ciudades.

5 5 Niveles de Exposición (continuación) En las zonas rurales, la mujer es quien cocina y pasa mucho tiempo cerca del fuego preparando la comida. En muchos casos, los niños pequeños son cargados en la espalda durante la cocción de los alimentos y están expuestos a contaminantes peligrosos, respirando humo de leña desde la temprana infancia.

6 6 Efectos a la Salud Las enfermedades respiratorias son la primera causa de atención a la salud en el medio rural en México. Enfermedad pulmonar obstructiva crónica en mujeres. Ceguera (cataratas). Tuberculosis (cáncer de vías aéreas superiores). Disminución de hasta 20 años de vida saludable en mujeres rurales.

7 7 Efectos a la salud por la exposición intradomiciliaria a humo de leña Fuente: World Health Organization, “Fuel for Life: Household Energy and Health”, 2006. Impacto a la saludEvidenciaPoblación Riesgo relativo (95% intervalo de confianza) Infecciones respiratorias agudas (tracto respiratorio bajo) FuerteNiños de 0 – 4 años2.31.9 – 2.7 SUFICIENTESUFICIENTE Enfermedades pulmonares obstructivas crónicas FuerteMujeres ≥ 30 años3.22.3 – 4.8 Moderada IHombres ≥ 30 años1.81.0 – 3.2 Cáncer de pulmón (carbón) FuerteMujeres ≥ 30 años1.91.1 – 3.5 Moderada IHombres ≥ 30 años1.51.0 – 2.5 Cáncer de pulmón (biomasa)Moderada IIMujeres ≥ 30 años1.51.0 – 2.1 INSUFICIENTEINSUFICIENTE Asma Moderada IINiños de 5 – 14 años1.61.0 – 2.5 Moderada IIAdultos ≥ 15 años1.21.0 – 1.5 CataratasModerada IIAdultos ≥ 15 años1.31.0 – 1.7 TuberculosisModerada IIAdultos ≥ 15 años1.51.0 – 2.4

8 8 Alternativas de Solución Estufas ecológicas de leña fáciles de construir con materiales de la región y de bajo consumo de leña que impiden la dispersión de los contaminantes dentro de las casas.

9 9 Estufas ecológicas de leña Plancha-Chiapas Estufas Patsari G rupo I nterdisciplinario de Tecnología R ural A propiada A.C.

10 10 Estufas ecológicas de leña Lorena Mejorada - Morelos Plancha-Chiapas Estufa de Plancha ONIL HELPS INTERNATIONAL

11 11 Beneficios del uso de las estufas ecológicas Mejora las condiciones de salud respiratoria. Reduce los niveles de contaminación en los hogares hasta en más del 90%. Disminuye en 50% en el consumo de leña, así como los impactos ambientales.

12 12 Proceso de Intervención SENSIBILIZACIÓNCAPACITACIÓN SEGUIMIENTO Diagnóstico de usos y costumbres en el manejo de la leña. Fomento sobre los beneficios en salud por el uso de estufas mejoradas. Selección del modelo de estufa. Se deja el conocimiento en la población para que construyan sus propias estufas. Se les deja en préstamo un molde para la construcción de la estufa. Periodo crítico de adopción de la estufa.

13 13 Resultados del proyecto Participan en el proyecto, el Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada (GIRA), el Instituto Nacional de Salud Pública la Universidad Nacional Autónoma de México, diversas instituciones internacionales y la COFEPRIS. La aceptación del proyecto por parte de las comunidades es del 100%.

14 14 Resultados del proyecto

15 15 Resultados del proyecto No.Entidad Diagnóstico realizado Capacitada Localidad crítica identificada Intervención realizada 1Baja California√ √ (mayo–2006) √ San Quintín X 2Campeche√ √ (abril–2005) √ √ Chekubul y Kikab 3Chiapas√ √ (abril–2005) √ √ Oxchuc y Comitán 4Chihuahua√ √ (abril–2005 y marzo 2008) √ √ Sierra Tarahumara 5Coahuila√ √ (abril–2005) √ X 6Estado de México√ √ (mayo–2006) √ X 7Guanajuato X (Sin fecha de entrega) X (no asistió) X X 8Guerrero√ √ (Dic-2005 y mayo–2006) √ √ Tlamacazapa y Pilcaya 9Hidalgo√ √ (abril–2005) √ Huasteca X 10Michoacán√ √ (abril–2005 y mayo–2006) √ √ Zona Purépecha y Tzitzio 11Morelos√ √ (abril–2005 y mayo–2006) √ √ Huatla, xochipala, Ajuchitlán, huaxtla y Atlacholoaya 12Oaxaca√ √ (abril–2005 y mayo 2008) √ √ Sierra Norte 13Puebla√ √ ( mayo–2006 y abril 2008) √ √ Sierra Norte 14San Luis Potosí√ √ (Abril-2006 y mayo–2006) √ √ Santa Catarina, Aquismon y Tamasopo 15Tabasco√ √ (abril–2005) √ Sierra (Tlacotalpa) X 16Veracruz√ √ (abril–2005) √ Zongolica X 17Zacatecas√ √ (mayo–2006) √ √ Municipios de Tabasco y Villa González Ortega Entidades que han completado el proceso de instalación de estufas de leña mejoradas. Entidades en proceso de implementar la instalación de estufas de leña mejoradas. Entidades que no han elaborado su diagnóstico y tampoco han seleccionado la localidad crítica para implementar la instalación de estufas de leña mejoradas.

16 16 *Fondo de Aportaciones de los Servicios de Salud a la Comunidad Apoyos al Proyecto, 2008 EntidadFASSA-C*ExcedentesTotal Baja California233,500.000.00233,500.00 Campeche8,807.000.008,807.00 Chiapas333,108.000.00333,108.00 Chihuahua350,000.000.00350,000.00 Coahuila130,000.004,000.00134,000.00 Guanajuato9,190.800.009,190.80 Hidalgo114,880.000.00114,880.00 Michoacán26,750.490.0026,750.49 Morelos32,559.950.0032,559.95 Oaxaca120,093.4363,314.00183,407.43 Puebla365,836.000.00365,836.00 Querétaro109,118.2787,549.00196,667.27 Veracruz2,053,192.810.002,053,192.81 Zacatecas310,500.000.00310,500.00

17 17 Actividades a desarrollar Desarrollar una Estrategia Gubernamental, por medio de una transversalidad e Interdisciplinariedad en los Proyectos de Impulso a la Salud de los Hogares de los 100 Municipios con Menor IDH a Través de la Adopción de Fogones Ecológicos. Coordinarse con autoridades locales de desarrollo sociales para financiamiento de la intervención (SEDESORE, DIF, ONG’s)

18 18 Diseño: Ensayo Comunitario Controlado 600 hogares Mujeres y niños <5 años Intervención Control (Estufa “Patsari”) n=300 (Fogón abierto) n=300 Información basal Socioeconómicas Socioeconómicas Vivienda (ventilación, uso combustibles) Vivienda (ventilación, uso combustibles) FCA FCA Salud: Salud: Mujeres (historia clínica, Mujeres (historia clínica, obstetrica, salud respiratoria, obstetrica, salud respiratoria, muscular, articulaciones) muscular, articulaciones) niños (historia clínica, peri natales, niños (historia clínica, peri natales, salud respiratoria, alergias, salud respiratoria, alergias, quemaduras) quemaduras) Antropometría, Hb capilar (Hemocue) Antropometría, Hb capilar (Hemocue) Información del seguimiento Salud respiratoria Salud respiratoria Cuestionario de signos y síntomas Cuestionario de signos y síntomas Espirometría (cuestionario función pulmonar) Espirometría (cuestionario función pulmonar) Antropometría Antropometría Evaluación de exposición Evaluación de exposición Frecuencia de uso de estufa Frecuencia de uso de estufa Submuestra para concentración de contaminantes Submuestra para concentración de contaminantesBasal ( 3 meses) 1 er mes 2 o mes 3 er mes 4 o mes 5 o mes 6 o mes 7 o mes 8 o mes 9 o mes 10 o mes 1a fase de construcción (300 estufas) 2a fase de construcción (100 estufas) 3a fase de construcción (200 estufas)

19 19 Prevalencias por seguimiento Número de enfermos ------------------------------ Población total PREVALENCIA = Prueba de chi cuadrada para la diferencia en las prevalencias entre los dos grupos

20 20 RESULTADOS DE SALUD

21 21 Prevalencia de síntomas en mujeres en el 2 o seguimiento del estudio 0 5 10 15 20 25 30 35 Tos Flema Congestion Nasal Secresión nasal Falta de aire Sibilancia Opresion pecho Dolor de cabeza Irritacion ojos Ojos llorosos Dorsalgia Quemaduras % Prevalencia de síntomas en mujeres en el 9 o seguimiento del estudio 0 5 10 15 20 25 30 35 Tos Flema Congestion Nasal Secresión nasal Falta de aire Sibilancia Opresion pecho Dolor de cabeza Irritacion ojos Ojos llorosos Dorsalgia Quemaduras % UsuariasNo usuarias

22 22 Prevalencia de síntomas en niños en el 2 o seguimiento del estudio 0 5 10 15 20 25 30 35 TosFlemaCongestión Nasal Secreción nasal Dolor de garganta SibilanciaDolor de oído FiebreQuemaduras % Prevalencia de síntomas en niños en el 9 o seguimiento del estudio 0 5 10 15 20 25 30 35 TosFlemaCongestión Nasal Secreción nasal Dolor de garganta SibilanciaDolor de oído FiebreQuemaduras % UsuariasNo usuarias

23 23 Riesgos de síntomas en mujeres durante el seguimiento 0.1 1 10 100 Tos Flema Congestion nasal Secresion nasal Falta de aire Sibilancia Opresion pecho Tos Flema Congestion nasal Secresion nasal Falta de aire Sibilancia Opresion pecho Tos Flema Congestion nasal Secresion nasal Falta de aire Sibilancia Opresion pecho Tos Flema Congestion nasal Secresion nasal Falta de aire Sibilancia Opresion pecho Tos Flema Congestion nasal Secresion nasal Falta de aire Sibilancia Opresion pecho S6S7S8S9S10 IRR

24 24 Riesgos de síntomas en niños durante el seguimiento

25 25 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3Tos Flema Congestión nasal Secreción nasal Falta de aire Opresión de pecho Dolor de cabeza Irritación ocular Ojos llorosos Dolor espalda 0 0,5 1 1,5 2 2,53Tos Flema Congestión nasal Secreción nasal Dolor de garganta * * * * *** * p<0.05 * p<0.05 Modelos multivariados, ajustados por comunidad, edad, cronicidad de padecimiento, tabaquismo pasivo y estatus socioeconómico Modelos multivariados, ajustados por comunidad, edad, cronicidad de padecimiento, tabaquismo pasivo y estatus socioeconómico Riesgos en mujeres y niños de familias usuarias de fogòn abierto comparadas con usuarias de estufa “Patsari”

26 26 RESULTADOS EN AMBIENTE

27 27 Emisiones por tipo de estufa y emisiones mitigadas por uso de Patsari en hogares que usan sólo leña. TecnologíaGases Emisiones anuales (Ton C/año) Emisiones mitigadas (Ton C/año) Emisiones GWP100 (Ton CO 2 equiv/año) Fogón tradicional CO22.204 TNMHC0.021 CO0.182 CH40.022 N2O0.000 TSP0.052 Patsari CO20.8171.3875.087 TNMHC0.0010.0200.299 CO0.0160.1661.158 CH40.0020.0201.716 N2O0.000 0.247 TSP0.0040.048- Total8.507

28 28 CONCLUSIONES 1.La utilización de leña en comunidades rurales para la realización de diversas actividades cotidianas continua vigente en nuestro país 2. Los contaminantes generados durante la combustión incompleta representan riesgos a la salud y el ambiente 3. Promover el uso sustentable de la leña es una PRIORIDAD sanitaria y ambiental en México

29 29 Conclusiones 4. Se necesita enfoques integrados y canalizar acciones a regiones prioritarias 5. Se debe tomar en cuenta las necesidades reales de las usuarias, respetando sus costumbres, cultura, idiosincrasia, etc. 6. Las estufas eficientes de leña son la opción más costo-efectiva (análisis OMS) –4 meses de retorno inversión – Alto costo evitado a Sector Salud por tratamiento enfermedades respiratorias

30 30 Disminución de los Efectos en Salud por la Exposición a Humo de leña Proyecto COFEPRIS M. en C. Rocío Alatorre Eden-Wynter rocioal@salud.gob.mx Teléfono: (55) 5080 5200 Ext. 1404 Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios Monterrey No. 33, 9º Piso, Col. Roma, Deleg. Cuauhtémoc C.P. 06700, México, D.F. www.cofepris.gob.mx