RECONCENTRACIÓN Y DESVIACIÓN DE LOS RECURSOS DE LA DESCENTRALIZACIÓN. LA DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE LA UNIDAD Presentación ante la reunión de.

Presentación del tema: "RECONCENTRACIÓN Y DESVIACIÓN DE LOS RECURSOS DE LA DESCENTRALIZACIÓN. LA DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE LA UNIDAD Presentación ante la reunión de."— Transcripción de la presentación:

1 RECONCENTRACIÓN Y DESVIACIÓN DE LOS RECURSOS DE LA DESCENTRALIZACIÓN. LA DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE LA UNIDAD Presentación ante la reunión de la Asociación de Alcaldes por Venezuela 13 de noviembre 2014 Presentación ante la reunión de la Asociación de Alcaldes por Venezuela 13 de noviembre 2014

2 RESUMEN DEL CONTENIDO DE LA PRESENTACIÓN (I) Desde 1999 ha sido constante la disminución de los recursos que son administrados directamente por estados y municipios. En 1998, la relación entre Ingresos de estados y municipios/entre los ingresos públicos totales del país, era de 28,4%. Para 1999 disminuyó a 27,8%, en el 2001 hasta 20,64%, en 2010 a 18,65%, en 2011 a 12,42 y hoy ronda un nivel poco menos del 10%. Esto limita, cuando no acaba con la descentralización. A esa concentración, se ha unido en los últimos años, una segunda estrategia: la manipulación del presupuesto nacional a través de la Sub-estimación del presupuesto nacional. Desde el año 2005 se viene calculando el barril de petróleo por debajo de su valor real. Así, el diferencial del año queda en manos del poder central y este lo maneja de forma discrecional. Esto coincide con la creación de FONDEN en el 2005 y con el resto de los Fondos nacionales que se convirtieron en “alcancía” del gobierno nacional. De esta manera, la diferencia entre el presupuesto inicialmente estimado y el finalmente ejecutado, ha venido aumentando desde el 13% en 2005, 50% en el 2010, 67% en el 2013, hasta alcanzar una cifra record del 93% para el 11 de noviembre del 2014 (lo cual hace pensar que este año estará por encima del 100%). Desde 1999 ha sido constante la disminución de los recursos que son administrados directamente por estados y municipios. En 1998, la relación entre Ingresos de estados y municipios/entre los ingresos públicos totales del país, era de 28,4%. Para 1999 disminuyó a 27,8%, en el 2001 hasta 20,64%, en 2010 a 18,65%, en 2011 a 12,42 y hoy ronda un nivel poco menos del 10%. Esto limita, cuando no acaba con la descentralización. A esa concentración, se ha unido en los últimos años, una segunda estrategia: la manipulación del presupuesto nacional a través de la Sub-estimación del presupuesto nacional. Desde el año 2005 se viene calculando el barril de petróleo por debajo de su valor real. Así, el diferencial del año queda en manos del poder central y este lo maneja de forma discrecional. Esto coincide con la creación de FONDEN en el 2005 y con el resto de los Fondos nacionales que se convirtieron en “alcancía” del gobierno nacional. De esta manera, la diferencia entre el presupuesto inicialmente estimado y el finalmente ejecutado, ha venido aumentando desde el 13% en 2005, 50% en el 2010, 67% en el 2013, hasta alcanzar una cifra record del 93% para el 11 de noviembre del 2014 (lo cual hace pensar que este año estará por encima del 100%).

3 RESUMEN DEL CONTENIDO DE LA PRESENTACIÓN (II) Esta práctica no existía antes. Es un procedimiento anormal, que desdice de la capacidad de planificación del gobierno nacional. No es una condición común en las rutinas presupuestarias en el mundo. Pero aquí se ha convertido en una manera de discriminación política. La discriminación se expresa en la manera como se distribuyen los incrementos de presupuesto a lo largo de año, premiando unos municipios y castigando otros. Las cifras lo demuestran: el municipio libertador de Caracas, ha sido premiado con aumentos del 107% en el 2012, 301 % en el 2013 y en lo que va de año (11 de noviembre del 2014) ya le han incrementado su presupuesto en 100,7%. En general, las alcaldías afectas al gobierno nacional reciben aumentos monetarios que rondan el 50%. Por el contrario, las alcaldías de oposición reciben aumentos promedios inferiores al 30%. La concentración de los recursos de este año 2014 batirá el record del período: el presupuesto inicial se aumentará en más del 100%, con la consecuente discrecionalidad en su manejo, a alcaldías de la oposición. Esta práctica no existía antes. Es un procedimiento anormal, que desdice de la capacidad de planificación del gobierno nacional. No es una condición común en las rutinas presupuestarias en el mundo. Pero aquí se ha convertido en una manera de discriminación política. La discriminación se expresa en la manera como se distribuyen los incrementos de presupuesto a lo largo de año, premiando unos municipios y castigando otros. Las cifras lo demuestran: el municipio libertador de Caracas, ha sido premiado con aumentos del 107% en el 2012, 301 % en el 2013 y en lo que va de año (11 de noviembre del 2014) ya le han incrementado su presupuesto en 100,7%. En general, las alcaldías afectas al gobierno nacional reciben aumentos monetarios que rondan el 50%. Por el contrario, las alcaldías de oposición reciben aumentos promedios inferiores al 30%. La concentración de los recursos de este año 2014 batirá el record del período: el presupuesto inicial se aumentará en más del 100%, con la consecuente discrecionalidad en su manejo, a alcaldías de la oposición.

4 EL MEJOR CAMINO PARA ELIMINAR LA DESCENTRALIZACIÓN DEL PODER: CONCENTRAR LOS RECURSOS

5 NUEVA ESTRATEGIA: LA MANIPULACIÓN PRESUPUESTARIA A TRAVÉS DE CRÉDITOS ADICIONALES AÑO% AUMENTO PRESUPUESTO NACIONAL A TRAVÉS DE CRÉDITOS ADICIONALES % INCREMENTO PRESUPUESTO MUNICIPAL 2005 13,0 2006 34,5 2007 9,6 2008 26,6 2009 11,7 2010 50,4 2011 87,2 67,6 2012 55,8 43,2 2013 69,071,0 (301% alc.Libertador) 2014 93,0 (hasta 11 Nov) 45,7

6 DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE OPOSICIÓN 2012 MUNICIPIOS OFICIALISTAS % INCREMENTO ASIGNACIONES MUNICIPIOS OPOSICIÓN % INCREMENTO ASIGNACIONES DTO ALTO APURE 149,03NAGUANAGUA 13,55 LIBERTADOR 107,31BARUTA 13,52 MONTES 104,37LOS SALIAS 13,31 BARINAS 65,19SAN DIEGO 13,28 SAN FRANCISCO 62,82EL HATILLO 13,20 CAMPO ELÍAS 60,84CHACAO 12,85

7 DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE OPOSICIÓN 2013 MUNICIPIOS OFICIALISTAS % AUMENTO POR TRANSFERENCIAS MUNICIPIOS OPOSICIÓN % AUMENTO POR TRANSFERENCIAS INDEPENDENCIA 730,4CHACAO 89,4 LIBERTADOR 301,1HATILLO 70,3 VALDEZ 179,5SAN CRISTÓBAL 68,8 BOLÍVAR (Z) 154,8D.B. URBANEJA 63,7 ZAMORA 134,0MARIÑO (NE) 47,7 MIRANDA (Z) 132,1NAGUANAGUA 46,4 GIRARDOT 128,2BARUTA 45,5 SOTILLO(AN) 120,9MARACAIBO 45,0 ARAGUA (AN) 120,5LIBERTADOR (ME) 42,1 MIRANDA (FA) 112,2CÓRDOBA (TA) 38,2 GUAJIRA 111,1SUCRE (MI) 32,9 CIEN MÁSENTRE 110-60RESTO 32 O MENOS

8 DISCRIMINACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE OPOSICIÓN 2014 (HASTA 11 NOVIEMBRE) MUNICIPIOS OFICIALISTAS % AUMENTO POR TRANSFERENCIAS MUNICIPIOS OPOSICIÓN % AUMENTO POR TRANSFERENCIAS PUERTO CABELLO 145,0CHACAO 81,0 LIBERTADOR 100,7MARIÑO (NE) 77,0 GUANTA 97,5SUCRE (MI) 69,6 RÍO NEGRO 94,4D.B.URBANEJA 66,0 UNIÓN (FA) 92,0MATURIN 54,7 ANACO 86,9MARCANO 52,4 SAN CASIMIRO 77,0LAGUNILLAS 50,3 FREITES 74,6VALM. RODRIGUEZ 49,9 ALM. PADILLA 73,6MIRANDA (TR) 48,4 MONAGAS (AN) 69,2SAN CRISTÓBAL 47,3 ALTO ORINOCO 69,2CARRIZAL 46,9 AL MENOS 80 MUN.ENTRE 69-46RESTOMENOS DE 46,5

9 DEPENDENCIA DE LOS MUNICIPIOS DE LA UNIDAD DE LAS TRANSFERENCIAS NACIONALES 2013 % DEPENDENCIA MUNICIPAL DE TRANSFERENCIAS (Situado, FCI, otras) NÚMERO MUNICIPIOS % N° MUNCIPIOS/TOTAL VALOR ACUMULADO MÁS DE 90 36 46,14 ENTRE 81-90 11 14,10 60,24 ENTRE 71-80 3 3,85 64,09 ENTRE 61-70 8 10,26 74,35 ENTRE 51-60 1 1,28 75,63 ENTRE 31-50 8 10,26 85,89 ENTRE 11-30 8 10,26 96, 15 10 O MENOS 3 3,85 100,00 TOTALES 78 -------------- 100,00

10 ESTRATEGIAS FINANCIERAS Y POLÍTICAS PRESIÓN A TRAVÉS DE LA ASOCIACIÓN DE ALCALDES FUENTES NO CONVENCIONALES RECAUDACIÓN