ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.

Presentación del tema: "ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI."— Transcripción de la presentación:

1 ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI ATV/r vs LPV/rCASTLE DRV/r vs LPV/rARTEMIS Comparación de IP vs IP

2 Estudio GEMINI: SQV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con TDF/FTC Walmsley S. JAIDS 2009;50:367-74 Diseño n = 170 Objetivos –No inferioridad de SQV/r vs LPV/r a S48: % HIV RNA < 50 c/mL, ITT-Expuestos, Falta = fallo (Margen inferior de 1 colas 98% [equivalente a 2 colas 96%] IC para la diferencia = - 12%) SQV/r 1000/100 mgBID TDF/FTCQD LPV/r 400/100 mgBID TDF/FTCQD Randomización* 1 : 1 Etiqueta abierta S48 > 18 años ARV-naïve o < 2 semanas de previa exposición a ARV HIV RNA > 10,000 c/mL CD4 < 350/mm 3 Sin infección activa HBV SQV fue administrado en tabletas de 500 mg ; LPV/r en capsulas blandas, cambiadas a tabletas cunado estuvieron disponibles n = 167 GEMINI

3 Estudio GEMINI: SQV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con TDF/FTC SQV/r n = 167 LPV/r n = 170 Mediana edad, años3837 Mujeres19%23% Blancos/Negros/Otros50% / 30% / 20%44% / 35% / 21% HIV RNA (log 10 c/mL), media5.20 + 0.535.17 + 0.63 HIV RNA > 100,000 c/mL68%64% CD4/mm 3, mediana142 CD4 < 100/mm 3 40%41% Coinfección Hepatitis C9.6%8.2% Discontinuación previa a S4839 (23%)35 (21%) GEMINI Características basales y disposición de pacientes Walmsley S. JAIDS 2009;50:367-74

4 Fallo virológico (2 cargas virales consecutivas > 400 c/mL a S16 o después): 11 (7%) (SQV/r) vs 5 (3%) (LPV/r) Emergencia de M184V: 5/11 SQV/r vs 4/5 LPV/r; emergencia de mutaciones mayores de IP: 1 SQV/r vs 0 LPV/r Mediana de aumento CD4 (/mm 3 )% HIV RNA < 50 c/mL Respuesta al tratamiento a semana 48 ITT-E,M=FPor protocolo SQV/r LPV/r IC 96% para la diferencia = - 9.6; 11.9 Endpoints primarios de eficacia 64.7 65. 5 63.5 62.1 0 20 40 60 80 100 IC 96% para la diferencia = - 8.1; 15.0 148145n =167170 Estudio GEMINI: SQV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con TDF/FTC Walmsley S. JAIDS 2009;50:367-74 178 204 0 40 80 120 160 200 p = 0.33 GEMINI ITT-E, M=F: ITT-expuestos, falta=fallo

5 Estudio GEMINI: SQV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con TDF/FTC Seguridad y tolerabilidad: SQV/r vs LPV/r –Baja frecuencia de discontinuaciones prematuras para eventos adversos: 3% vs 7% –Eventos adversos de cualquier grado mas frecuentes fueron gastrointestinales: 17% vs 27% –No hubo discontinuaciones por eventos adversos renales; 2 pacientes, en la rama LPV/r, presentaron elevación creatinina plasmática > 2 mg/dL atribuida a TDF/FTC –Mediana de cambios a S48 en colesterol total, LDL y HDL no fueron significativamente diferentes entre grupos; la elevación de triglicéridos fue significativamente mayor en la rama LPV/r Walmsley S. JAIDS 2009;50:367-74 GEMINI

6 Estudio GEMINI: SQV/r BID vs LPV/r BID, en combinación con TDF/FTC Conclusiones –SQV/r BID no fue inferior al LPV/r BID, en combinación con TDF/FTC –Respuestas virológica e inmunológica similares en ambas ramas –Tolerabilidad similar en ambas ramas Eventos adversos gastrointestinales fueron mas frecuentes con LPV/r Cambios en lípidos no fueron diferentes entre SQV/r y LPV/r excepto para triglicéridos, cuya elevación fue mayor con LPV/r –La tasa de fallo virológico fue baja en ambos grupos 1 paciente en el grupo SQV/r desarrollo nuevas mutaciones mayores al fallo virológico Walmsley S. JAIDS 2009;50:367-74 GEMINI