Stephen Toulmin (1922 - 2009) Se formó en Cambridge y en Oxford. Recibe la tradición del segundo Wittgenstein y de Austin, de Searle y de la “Filosofía.

Presentación del tema: "Stephen Toulmin (1922 - 2009) Se formó en Cambridge y en Oxford. Recibe la tradición del segundo Wittgenstein y de Austin, de Searle y de la “Filosofía."— Transcripción de la presentación:

1 Stephen Toulmin ( ) Se formó en Cambridge y en Oxford. Recibe la tradición del segundo Wittgenstein y de Austin, de Searle y de la “Filosofía del lenguaje ordinario”

2 Definiciones S. Toulmin , The uses of argument (1958)
“Intentaremos caracterizar lo que puede llamarse el proceso racional, los procedimientos y categorías mediante cuyo uso puede argumentarse a favor de algo y establecerse pretensiones en general”. S. Toulmin , The uses of argument (1958) “[argumentar implica]... Plantear pretensiones, someterlas a debate, producir razones para respaldarlas, criticar esas razones y refutar esas críticas, etc. El término razonamiento se emplea de modo más estrecho refiriéndose a la actividad central de presentar razones para sostener una opinión y para mostrar cómo esas razones son exitosas para dar fuerza a la opinión. Un argumento, en el sentido de un tramo de razonamiento, es la secuencia de opiniones y razones encadenadas que, entre ellas establecen el contenido y la fuerza de la posición para la cual argumenta un hablante particular.” Toulmin, Rieke y Janik: An Introduction to Reason (1983)

3 Objetivo: Establecer cómo decidir el valor de los argumentos.
Un buen argumento es el argumento que resiste a la crítica y a favor del cual puede presentarse un caso que satisfaga los criterios requeridos para merecer un veredicto favorable. Toulmin estudia la capacidad de justificar las afirmaciones realizadas.

4 Las aserciones racionales no son concebibles sino en una red compleja de enunciados.
El problema de la verdad ( de una aserción) está en relación con la racionalidad del discurso ( la red en la que se inserta). La razón es fundamente procedural. Toulmin trata de caracterizar la técnica por la cual un locutor aporta una justificación de una aserción que ya había anticipado y que es puesta en duda por el interlocutor. Plantin, 1990.

5 Definición de argumento
Secuencia de “hechos” y razones (Data) encadenadas que avalan/justifican el contenido y la fuerza de una afirmación (Claim), la cual expresa la posición que defiende el hablante. Ejemplo: C: Juan tiene derecho a recibir la herencia. *Cuestionamiento: ¿Por qué afirma usted eso? D: Juan es el hijo único de Pedro, que falleció ayer sin dejar testamento.

6 La claim es una aserción que tiene el valor de una conclusión porque se realiza en un contexto de litigio/discusión. En esos contextos, todo aserto debe ser justificado (efectiva o virtualmente). La razón o data son hechos, motivos, razones del caso, cuya naturaleza varía de acuerdo con el tipo de argumentación de la que se trate.

7 Para Toulmin, la corrección de un argumento no es una cuestión formal, sino una cuestión de procedimiento. ( ¿El argumento resiste a la crítica, a las objeciones?, ¿presenta razones? ¿las presenta en forma correcta? ,¿las respalda?) Se juzgan los argumentos a partir de procedimientos (históricamente variables) apropiados al campo (¿los argumentos son pertinentes?).

8 Un buen argumento debe resistir el cuestionamiento a los datos
Formas de justificación I: Se duda de los datos (el dato pasa a considerarse como claim, un aserto que debe ser justificado) C: Juan debe recibir la herencia de Pedro. D: Juan es hijo de Pedro quien falleció sin dejar testamento (Claim). ¿Es seguro que Juan es hijo de Pedro? D: La partida de nacimiento así lo prueba .

9 La presentación de los datos (1)
Los datos son presentados como hechos sobre los que la conclusión debe apoyarse pero, aún en el ámbito jurídico, los datos siempre están calificados por el derecho. Un dato es un hecho “calificado” que comporta algún elemento institucional, alguna norma o regulación asociada. Por eso es muy importante la descripción de los hechos. (1) Toulmin no aborda este tema

10 El dato de un tal Juan que conduce a 80 km por hora en Callao y Libertador como justificación de que ha recibido una multa por contravención no es un dato referido a la persona de Juan como individuo, sino al ciudadano Juan que tiene derechos y responsabilidades. Toulmin no menciona la dimensión normativa contenida en el dato, ni la construcción ideológica que se opera en la presentación de datos. Sin embargo el discurso construye –de algún modo- los datos que incorpora.

11 El modo de calificar el hecho es muchas veces la cuestión: en un juicio como el de Cromagnon no se discuten, en algunos casos, los hechos mismos (sobre los que hay acuerdo) sino el modo de calificarlos. Una misma acción, un mismo hecho (vender 6000 entradas), puede ser calificado de muy diversas maneras en función del fin que se persigue; de las responsabilidades que se le atribuyen al agente. A partir de ello, se vincula [puesta en relación] el hecho con otras cosas (otras negligencias).

12 La tradición retórica distinguía pruebas extratécnicas ( datos admitidos por todos) y técnicas (pruebas construidas discursivamente). Toulmin parece detenerse en las primeras. Toulmin no analiza la puesta en discurso. Su reflexión fue retomada por Plantin y por Adam, para caracterizar la organización secuencial de un texto ( las relaciones entre proposiciones)

13 Se puede cuestionar el encadenamiento
Formas de justificación II: el pedido de justificación no apunta a la información factual (D), sino a la relación entre datos y conclusión. Preguntas: ¿cómo has llegado a esa conclusión?, ¿de qué naturaleza es ese paso?, ¿cómo se justifica ese paso? Se justifica es a través de una garantía (G), licencia para inferir o Ley de paso.

14 C: Juan debe recibir la herencia de Pedro.
D: Juan es hijo de Pedro quien falleció sin dejar testamento. ¿Qué tiene que ver? ¿Cómo pasa del dato a la conclusión? Garantía:[porque] Los hijos heredan a los padres/Si el padre muere, hereda el hijo. ¿Por qué afirma usted eso? ¿En qué se basa? Soporte: Lo enuncia el artículo XX de la Constitución. Sostenidos por la Garantía, los datos factuales toman el estatuto de argumentos.

15 Garantía (G) Definición: enunciado hipotético de carácter general que actúa como puente legitimante entre D y C. Es un estándar práctico, un “certificado de validez” de todos los argumentos del tipo correspondiente. En oposición al dato, la garantía es explicativa y frecuentemente implícita. Su objetivo es registrar la legitimidad del paso dado. Dependen del campo. Estructura: “datos como D permiten extraer conclusiones como C” ; “ dados los datos D puede asegurarse que C” porque G. Antecedente: Toulmin reencuentra en ( G. ) el topos aristotélico: la ley de paso como lugar común ( Bird, 1961).

16 Soporte de las garantías (S)
Se puede plantear una tercera pregunta: ¿por qué la garantía debe ser aceptada? Las garantías descansan en otras certezas sin las cuales carecerían de autoridad y vigencia: los respaldos o soportes. ( puede caerse en un proceso recursivo al infinito)

17 Claim: La empresa XXX despidió a Juan sin causa
Data: Juan es el único aspirante a delegado no oficialista y el sindicato ha sido conducido por el oficialismo desde hace 20 años. (Los hechos muestran que Juan fue despedido por razones gremiales). Garantía: Las cuestiones gremiales no son causa de despido. Respaldo o soporte: el art. 47° de la ley

18 Variabilidad de los soportes
Los respaldos son dependientes del campo: las clasificaciones propuestas en el campo de la biología, para el respaldo de la garantía “todas las ballenas son mamíferos”; las leyes de Gran Bretaña para garantías del tipo “los nacidos en Bermudas son ciudadanos británicos”; los medios de constatación estadísticos para garantías del tipo “los sauditas son musulmanes”. (La garantía es un enunciado hipotético y el soporte un enunciado categórico).

19 Toulmin propone mecanismos de evaluación racional de los enunciados a partir de preguntas
Ante una afirmación, el que evalúa se pregunta: ¿Cómo llegaste hasta ahí? ¿Cómo justificás ese paso? ¿Por qué lo justificás de ese modo?

20 Relación con la verdad: el modalizador
Ninguna aserción factual (D )se beneficia de un grado de certeza tal que pueda escapar a la duda, por lo que pueden ser consideradas no como verdades sino como cuestiones a debatir. Frente a un cuestionamiento el enunciado puede precisar un grado verdad (sin duda, posiblemente). Toulmin hace de la verdad una noción no binara sino gradual: conserva la noción tradicional, vericondicional de verdad, pero la torna más relativa (Perelman la hacía derivar de la aceptación del auditorio).

21 La fuerza de los argumentos: los modalizadores (M)
Argumentos concluyentes: Algunas garantías permiten aceptar una afirmación C de manera inequívoca e incorporar al argumento el modalizador (M) “necesariamente”. Argumentos no concluyentes: Otras garantías lo hacen de modo provisional, están sujetas a condiciones y, en ese caso, se incorpora el modalizador “presumiblemente” o “probablemente”.

22 Modalización Descalificación de testigos (fragmento): “Hay que tener presente que la testigo es una ex empleada de mi mandante, por lo que todo indica que podría tener interés en desprestigiar a Cruz SA”. Claim: La testigo podría tener interés de desprestigiar a X// Existen serias posibilidades de que la testigo tenga interés de desprestigiar a Cruz S.A./ Presumiblemente, la testigo … Data: La testigo es una ex empleada de Cruz SA. Garantía: Los ex empleados pueden tener interés en desprestigiar a sus empleadores anteriores.

23 El juicio del enunciador sobre lo que dice
Modalidades epistémicas (expresan el grado de certidumbre del enunciador en relación con lo que dice). Formas de enunciar lo probable (cuasi sinónimos) Probablemente/ posiblemente ha tenido una discusión con su jefe… Habrá/habría tenido una discusión con su jefe /Debe haber tenido una discusión con su jefe… Es probable que haya tenido (se afirma la probabilidad) Quizá haya tenido una discusión (no acepta ni rechaza la posibilidad)./ Seguramente ( tiende a la probabilidad más que a la certidumbre) Seguro que...

24 Condiciones de excepción (E)
Apuntan a las circunstancias en las que la garantía debe dejarse de lado y que harían necesario rechazar la afirmación (C). Permiten justificar las leyes científicas (¿también las del derecho?) donde la aplicación está sujeta a excepciones o cuando la garantía no implica una correlación entre datos y conclusión de tipo invariable. De algún modo (E) prevé la refutación; sugiere que pueden construirse en alusión a la proposición adversa, es decir, se les adjudica un valor más retórico que de justificación.

25 Valor retórico de las condiciones de excepción
Desde el punto de vista retórico, las restricciones pueden tener un valor que Toulmin no considera: “Yo soy el presidente y a menos que haya una tentativa de toma de poder ilegítimo, yo sigo a cargo del estado”. (Valor: descalificar al adversario, al contradiscurso). “Tengo derecho a volver a mi trabajo cuanto antes, a menos que considere que hay que facilitarle las cosas a la patota sindical”.

26 Las condiciones de excepción
Hay casos en los que no existen diferencias entre restricciones y hechos, pero en el modelo siempre tienen distinto estatuto. Cada nueva restricción puede conducir a una conclusión opuesta.

27 Ejemplo de Toulmin Dato: Harry nació en Bermudas ( ¿en Malvinas?)
Conclusión (claim): Harry es un ciudadano británico Modalizador: probablemente Restricción/ cond. de excepción: a menos que haya decidido cambiar de ciudadanía Garantía: los nacidos en Bermudas suelen tener ciudadanía británica Soporte o respaldo: las leyes y prevenciones de la nación británica.

28 Toulmin define entonces la argumentación como un encadenamiento regulado ( una red) y también como un tipo de interacción humana que exige intercambio de pruebas y justificaciones.

29 Ehninger y Brockriede (1960) Tomando como un dato la existencia de pruebas retóricas, muestran que las pruebas pueden ser reformuladas atendiendo a la "ley de pasaje" y que se las puede reorganizar en una tipología. Toulmin relacionaba las leyes (G) con el dominio de la especialidad; Brockriede y Ehninger muestran que de hecho, ellas fundan los tipos de pruebas y que están ligadas a las formas generales de la argumentación.

30 Una categorización más precisa de la ley de pasaje conduce a una problemática de las tipologías de argumentaciones ordinarias:

31 Argumentaciones que presentan un "argumento sustancial"
Argumentaciones que presentan un "argumento sustancial". - Por la causa: D: El producto ha tenido más pruebas favorables que los otros. C: Es probablemente (M)de mejor calidad. L: Las pruebas favorables conducen generalmente a productos de mejor calidad. - Por el signo: D: Nueve veces sobre diez Alberto llegó tarde a las reuniones. C: Llegará tarde a la próxima. L: Las tardanzas pasadas son síntomas de tardanzas futuras. - Basadas en una generalización: D: Los puertos de Lille, Lyon, Strasbour, Rennes favorecen la descentralización. C: Los puertos de grandes ciudades serán igualmente favorables. L: Lo que es verdadero en una muestra representativa será verdadero para los otros miembros de la misma categoría.

32 - Basadas en el paralelismo de las situaciones: D: La coincidencia en la salida de vacaciones y del fin de semana lluvioso provocó un incremento de los accidentes de ruta. C: La coincidencia en el retorno de vacaciones y de un fin de semana tempestuoso tendrá las mismas consecuencias. L: Las condiciones de circulación serían similares. - Basadas en una analogía: D: Las medidas ad hoc permiten reducir el fracaso escolar. C: Las medidas ad hoc permitirían reducir los fracasos en la universidad. L: El vínculo precaución - reducción de fracasos- es el mismo en los dos casos. - Basadas en una clasificación: D: Los estados totalitarios son capaces de tomar decisiones rápidas. C: El estado totalitario X es capaz de tomar una decisión rápida en la crisis actual. L: Lo que es verdadero para la mayoría de los estados totalitarios es probablemente verdadero para el estado totalitario X.

33 2) La argumentación de autoridad:
D: R dijo 'P'. C: P. L: Lo que dijo R respecto del dominio al cual pertenece P es fiable. 3) Las argumentaciones deducidas de los motivos, los deseos de una persona. D: El aceite de hígado de bacalao es bueno para la salud. C: Alberto debe tomar aceite de hígado de bacalao. L: Alberto desea tener buen salud.

34 Las personas que leen tienen más palabras para expresarse, para explicar lo que desean, lo que las angustia, lo que necesitan o lo que quieren defender. Leer nos permite elegir entre todo lo que vamos incorporando, porque desarrollamos criterio lector. Y si elegimos mejor, vivimos mejor. Campaña Nacional de Lectura ( )

35 Leer amplía el vocabulario
Leer permite explicar mejor lo que se quiere, necesita o lo que se desea defender Ley de paso: el vocabulario amplio permite explicar mejor lo que se quiere.

36 C: Leer permite vivir mejor.
D: Leer permite desarrollar criterio lector, leer permite elegir. Ley de paso: la vida mejor depende de las elecciones …

37 Los “data”, que integran el argumento, pueden ser cuestionados por su presentación:
por evidenciar falta de razones, por evidenciar razones irrelevantes, por evidenciar razones defectuosas, por suposiciones sin las garantías correspondientes, por ser ambiguos.

38 Falta de razones La petitio principii (afirmar aquello que se debe demostrar /utilizar como razón lo mismo que usa como conclusión): La empresa es paternalista porque trata a los empleados como niños. Está desempleado porque no tiene empleo/no cobra sueldo. Esta borracho porque ha bebido/Ha engordado porque ha comido(?). Ganó Cristina porque tiene más votos.(?)

39 Razones irrelevantes/inadecuadas
Argumento de autoridad: Es falso/verdadero porque lo dijo Boudou /Platón, que es un ignorante/un sabio”. Argumento ad personam: La filosofía de M. Heidegger no merece atención ninguna (y es errónea), pues en el pasado del autor hay confusas relaciones con el nazismo (lo suficientemente abundantes como para sospechar que hubo connivencia o participación en semejante ideología por su parte).

40 Ad baculum: Si no aceptás X, ya verás las consecuencias!!! Ad populum: ¿Querés una ciudad segura, donde puedas salir sin peligro por las noches? ¿Querés poner fin al constante aumento de los impuestos urbanos? Vota tal y cual.