La descarga está en progreso. Por favor, espere

La descarga está en progreso. Por favor, espere

INFORME EJECUTIVO RUA 2010. INFORME GENERAL.

Presentaciones similares


Presentación del tema: "INFORME EJECUTIVO RUA 2010. INFORME GENERAL."— Transcripción de la presentación:

1 INFORME EJECUTIVO RUA 2010

2 INFORME GENERAL

3

4

5

6

7

8

9

10 INFORME POR TIPO DE EQUIPO

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20 INFORME DE GESTION POR COMPAÑÍA CONTRATISTA AUDITADA AUDITORIAS RUA 2009 A 2010

21 AEROCOL EMPRESAAEROCOL AÑO OPERACIONES1631 MANTENIMIENTO2253 SEGURIDAD AEREA000 VUELO DE COMPROBACION000

22 INFORMACION GENERAL TAXI AEREO DEL ORIENTE- AEROCOL BASE DE OPERACIÓN: Yopal FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 2 Y 3 de Marzo 2010 – 4 y 5 de Mayo EQUIPO AUDITOR: 2009 – Alberto Montezuma y Héctor Taborda 2010 – Alberto Montezuma y Francisco Cavallazzi CONCEPTO: 2009 y 2010 Auditoría a (1) un año

23 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

24 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

25 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Se evidencia mejoría del 60% en las N.C. de nivel 2 y se mantiene la cantidad de N.C. de nivel 3. No se reportaron N.C. de nivel 1 en ninguna de las dos (2) vigencias analizadas (2010 – 2009)

26 N.C. VS O.M.

27

28 ANALISIS: Tanto en las N.C. como en las O.M. se nota tendencia a la mejoría en un porcentaje del 15%.

29 N.C. POR AREA AUDITADA

30

31 ANALISIS: La tendencia por áreas auditadas muestra a OPERACIONES AEREAS y MANTTO como las más críticas, sin embargo en ambas se muestran mejorías representativas cada una redujo sus N.C. en un 20%. CONCLUSION FINAL: Se muestra mejoramiento continuo en todas las áreas auditadas durante las dos (2) vigencias analizadas (2009 – 2010), la empresa ha mantenido su concepto de auditoría a (1) un año. Ha sido auditada por solicitud de PERENCO, quien también la requirió para la vigencia Plan de acción vigencia 2010 con 100% de cumplimiento.

32 AEROAPOYO EMPRESAAEROAPOYO AÑO OPERACIONES2150 MANTENIMIENTO1784 SEGURIDAD AEREA000 VUELO DE COMPROBACION001

33 INFORMACION GENERAL TRANSPORTE AEREO DE APOYO PETROLERO BASE DE OPERACIÓN: Yopal FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 4 y 5 Marzo 2010 – 6 y 7 Mayo EQUIPO AUDITOR: 2009 y 2010 – Alberto Montezuma y Francisco Cavallazzi CONCEPTO: 2009 Auditoría a (1) un año 2010 Auditoría a (6) seis meses sujeto a cierre de N.C.

34 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

35 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

36 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010

37 N.C. VS O.M.

38

39

40 N.C. POR AREA AUDITADA

41

42 ANALISIS: Es evidente la mejoría en todas las áreas, sin embargo en MANTTO se reportó la única N.C. nivel 1 para la vigencia Lo que afectó el concepto final. CONCLUSION FINAL La empresa TRANSPORTE AEREO DE APOYO PETROLERO- AEROAPOYO ha sido auditada durante las dos vigencias analizadas ( ) por solicitud de PERENCO. Muestra una notable mejoría en todas sus áreas, sin embargo por haberse reportado una N.C. de nivel 1 durante la vigencia 2010, su concepto pasó de (1) año a (6) seis meses. Plan de Acción para la vigencia 2010 cumplido al 100%.

43 ALPES EMPRESAALPES AÑO OPERACIONES21701 MANTENIMIENTO SEGURIDAD AEREA0030 VUELO DE COMPROBACION0000

44 INFORMACION GENERAL A L P E S BASE DE OPERACIÓN: Yopal FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 9 y 10 de Marzo y 12 de Mayo EQUIPO AUDITOR: 2009 – Alberto Montezuma y Héctor Taborda 2010 – Alberto Montezuma y Francisco Cavallazzi CONCEPTO: Auditoría en un (1) año Auditoría en un (1) año.

45 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

46 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

47 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Se evidencia un mejoramiento continuo entre las dos (2) vigencias analizadas, lo cual se ve reflejado en la reducción en las N.C. a cantidades mínimas con niveles de riesgo 1 y 2 durante el 2010.

48 N.C. VS O.M.

49

50 ANALISIS: Se ratifica el mejoramiento continuo en la reducción de las N.C., las O.M. mantienen un estándar de (5) cinco en las dos vigencias analizadas.

51 N.C. POR AREA AUDITADA

52

53 ANALISIS: Para este caso de ALPES, también se muestra el área de MANTTO como la más crítica, seguida por SEGURIDAD AEREA. Sin embargo para las dos (2) áreas se observa mejoría para la vigencia CONCLUSION FINAL La compañía ALPES muestra una tendencia hacia la mejoría, para la vigencia 2010 las N.C. reportadas fueron dos (2) asociadas a niveles de riesgo 2 y 3 respectivamente. Ha sido auditada en las dos vigencias analizadas ( ) por solicitud de PERENCO y METAPETROLEUM, para el 2011 está programada a solicitud de los mismos contratantes. Fue la primera compañía del grupo de contratistas afiliadas, en dar cumplimiento del 100% al plan de acción vigencia 2010.

54 AERUPIA EMPRESAAERUPIA AÑO OPERACIONES80 MANTENIMIENTO1210 SEGURIDAD AEREA03 VUELO DE COMPROBACION00

55 INFORMACION GENERAL TAXI AEREO DEL UPIA – AERUPIA BASE DE OPERACIÓN: Villavicencio FECHA DE AUDITORIA: 2009 – Junio 3 Y Junio 1 y 2 EQUIPO AUDITOR: 2009 – 2010 Alberto Montezuma y Héctor Taborda CONCEPTO: 2009 Auditoría en seis (6) meses sujeto a cierre de N.C Auditoría en un (1) año

56 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

57 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

58 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Se evidencia una notable mejoría en las vigencias analizadas (2009 – 2010) muy marcada en las N.C. nivel (1) que pasaron de (7) siete en 2009 a cero (0) en De igual manera las N.C. nivel 2 se reducen en un 50% y finalmente aparecen (2) dos N.C. nivel 2 en 2010 contra (0) cero en 2009.

59 N.C. VS O.M.

60

61 ANALISIS: Las N.C. reportadas se reducen en un 70% y las O.M. aumentan un 40% de la vigencia 2009 a la vigencia 2010.

62 N.C. POR AREA AUDITADA

63

64 ANALISIS: El área de MANTTO se muestra como la más crítica dentro de todas las áreas auditadas durantes las dos vigencias analizadas, aunque para la auditoría de 2010 las N.C. se reducen en un 60% para ésta área y en un 80% en el área de SEGURIDAD AEREA. CONCLUSION FINAL AERUPIA muestra una tendencia marcada hacia el mejoramiento continuo, sobre todo en su área más crítica que es MANTTO, esto se ratifica con el concepto obtenido para la vigencia 2010, el cual les dá aprobación por (1) un año. Esta empresa cuenta dentro de sus equipos con aeronaves tipo monomotor, lo que hace que se emita una observación adicional al concepto final en donde se recuerda la política de las compañías afiliadas a O.G.P. de no contratar este tipo de aeronaves. Por ser única opción en la zona de operación, se debe hacer un estricto seguimiento a las áreas de Control Calidad y Aseguramiento de la Calidad de parte de las compañías contratantes. AERUPIA ha sido auditada en las dos (2) vigencias analizadas a solicitud de METAPETROLEUM, está programada para ser auditada en la vigencia 2011 a solicitud del mismo contratante. Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 100%.

65 AIRES EMPRESAAIRES AÑO OPERACIONES MANTENIMIENTO SEGURIDAD AEREA VUELO DE COMPROBACION

66 INFORMACION GENERAL A I R E S BASE DE OPERACIÓN: Bogotá FECHA DE AUDITORIA: y 18 de Junio y 4 de Junio EQUIPO AUDITOR: 2009 – Rafael Celin y Francisco Cavallazzi 2010 – Rafael Celin y Héctor Taborda CONCEPTO: 2009 Auditoría en (1) un año Auditoría en (1) un año.

67 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

68 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

69 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: La empresa mantuvo durante las dos (2) vigencias analizadas (2009 – 2010) una tendencia muy alta hacia la seguridad, la cual se ve reflejada en la cantidad de N.C. y sus niveles de riesgo.

70 N.C. VS O.M.

71

72 ANALISIS: Aunque se nota un aumento del 20% tanto en N.C. como en O.M. del 2010 con respecto al 2009, los niveles de riesgo asociados son muy bajos.

73 N.C. POR AREA AUDITADA

74

75 ANALISIS: El área de MANTTO se muestra como la más crítica, para la vigencia 2010 se reporta un aumento del 10% en la cantidad de N.C., OPERACIONES AEREAS y VUELO DE COMPROBACION muestran cero (0) reportes en las vigencias analizadas ( ). CONCLUSION FINAL AIRES muestra una tendencia segura, sobre todo en su área más crítica que es MANTTO, esto se ratifica con los conceptos obtenidos para las dos (2) vigencias analizadas, los cuales les dán aprobación por (1) un año. Está programada para ser auditada en 2011, sin embargo, los recientes cambios que se están dando al interior de la compañía, la encaminan a que para dicha vigencia no requerirá la auditoría RUA, ya que sus nuevos propietarios (LAN) poseen certificación vigente en IOSA (Internacional Operations Safety audit.) que es equivalente. En las dos vigencias fue auditada por solicitud de B.P.,HOCOL, OCENSA y TALISMAN (2010). Plan de Acción vigencia 2010 con 30% de cumplimiento.

76 AVIHECO

77 INFORMACION GENERAL AVIHECO BASE DE OPERACIÓN: Bogotá FECHA DE AUDITORIA: 2009 – Julio 13 y Mayo 18, 19 y 26 EQUIPO AUDITOR: 2009 – 2010 Rafael Celín y Héctor Taborda CONCEPTO: Auditoría en un (1) año Auditoria Bell 212 (1), se restringe Bell 206

78 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

79 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

80 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Se evidencia un aumento del 100% en las N.C. de nivel 1 y 2, para el nivel 3 hay una reducción del 50%.

81 N.C. VS O.M.

82

83 ANALISIS: La cantidad de N.C. reportadas de 2010 con respecto a 2009 reflejan un aumento del 20%, mientras que las O.M. se reducen en un 50%.

84 N.C. POR AREA AUDITADA

85

86 ANALISIS: Para AVIHECO, las áreas más críticas con OPERACIONES y MANTTO, en las dos (2) áreas se muestra un aumento de las N.C. reportadas durante las dos (2) vigencias analizadas ( ) CONCLUSION FINAL La compañía AVIHECO muestra un aumento en la cantidad de N.C. reportadas de una vigencia a otra al igual que los niveles de riesgo asociados a las mismas. Ha sido auditada en las dos vigencias analizadas ( ) por solicitud de ECOPETROL, para el 2011 está programada a solicitud de HOCOL, METAPETROLEUM, ECOPETROL y PETROMINERALES. Plan de Acción vigencia 2010 con cumplimiento al 100%

87 HELICOL EMPRESAHELICOL AÑO OPERACIONESHA MANTENIMIENTOHA SEGURIDAD AEREAHA VUELO DE COMPROBACIONHA

88 INFORMACION GENERAL H E L I C O L BASE DE OPERACIÓN: Bogotá FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 29 y 30 de Abril y 25 de Agosto y 09 de Noviembre EQUIPO AUDITOR: 2009 – Rafael Celin y Héctor Taborda 2010 – Rafael Celin, Jorge Rincón y Francisco Cavallazzi CONCEPTO: Auditoría a un (1) año Auditoría a un (1) año Bell 412 y 212 Auditoría a seis (6) meses KOALA

89 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

90 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

91 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Aunque en las N.C. de niveles 2 y 3 se mantiene la tendencia, en las N.C. de nivel 1 se elevó el indicador a cinco (5).

92 N.C. VS O.M.

93

94 ANALISIS: La cantidad de N.C. reportadas en 2010 aumento notablemente con respecto a 2009, las O.M. aumentaron en un 25%.

95 N.C. POR AREA AUDITADA

96

97 ANALISIS: Para HELICOL el área más crítica es MANTTO seguida por SEGURIDAD AEREA, para la vigencia 2010 los aspectos de OPERACIONES y VUELO DE COMPROBACION reportan (1) una N.C. cada una, con respecto a cero (0) de la vigencia CONCLUSION FINAL La compañía HELICOL tuvo algunos incidentes durante la vigencia 2010 que afectaron sus indicadores, cuya consecuencia se reflejó en el concepto de auditoría que para la misma vigencia fue dividido en dos, a un (1) año para Bell 412 y 212 y a seis (6) meses para el equipo KOALA. Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud de BP, ECOPETROL, OCENSA, PETROBRAS y METAPETROLEUM. Está programada para ser auditada en 2011 por solicitud de las mismas compañías contratantes. Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 100%.

98 HELISERVICE EMPRESAHELISERVICE AÑO OPERACIONES MANTENIMIENTO SEGURIDAD AEREA VUELO DE COMPROBACION

99 INFORMACION GENERAL H E L I S E R V I C E BASE DE OPERACIÓN: Medellín FECHA DE AUDITORIA: 2009 – Agosto 3 y Agosto 3 y 4 EQUIPO AUDITOR: 2009 – Rafael Celín y Francisco Cavallazzi 2010 – Francisco Cavallazzi y Jorge Rincón. CONCEPTO: Auditoría a (6) seis meses sujeto a cierre de N.C Auditoría a (6) seis meses sujeto a cierre de N.C.

100 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

101 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

102 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: HELISERVICE presenta un aumento representativo en las N.C. de nivel 1 y 2 reportadas en la vigencia 2010, con respecto a la vigencia Las N.C. de nivel 3 se redujeron en un 90%.

103 N.C. VS O.M.

104

105 ANALISIS: Las N.C. reportadas durante 2010 aumentaron en un 40% con respecto a las N.C. de la vigencia 2009.

106 N.C. POR AREA AUDITADA

107

108 ANALISIS: Para HELISERVICE las áreas más críticas son las de OPERACIONES AEREAS y MANTENIMIENTO, las N.C. reportadas en estas áreas aumentaron en un 100% para la vigencia 2010 con respecto a la vigencia CONCLUSION FINAL La compañía HELISEVICE ha mantenido una tendencia en seguridad aérea que la ha llevado a obtener durante las dos vigencias analizadas ( ) conceptos de categoría 2, los cuales requieren de una segunda auditoría de seguimiento previo cierre de las N.C. reportadas. Se observa además, que la cantidad de N.C. aumentó considerablemente durante la vigencia 2010 Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud de ISAGEN. HELISERVICE es la única compañía contratista auditada en el 2010, que no fue requerida para la vigencia Plan de Acción vigencia 2010 con un 70% de cumplimiento.

109 HELISTAR EMPRESAHELISTAR AÑO OPERACIONES4642 MANTENIMIENTO5253 SEGURIDAD AEREA7342 VUELO DE COMPROBACION0000

110 INFORMACION GENERAL H E L I S T A R BASE DE OPERACIÓN: Medellín FECHA DE AUDITORIA: 2009 – Junio 9, 10 y Agosto 3,4 y 5 EQUIPO AUDITOR: 2009 – 2010 Rafael Celin y Héctor Taborda CONCEPTO: Auditoría en un (1) año Auditoria en un (1) año

111 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

112 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

113 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Durante las dos (2) vigencias analizadas ( ), HELISTAR se caracterizado por muy bajos índices de N.C. asociadas a niveles de riesgo 2 y 3.

114 N.C. VS O.M.

115

116 ANALISIS: Las N.C. reportadas en 2010 se redujeron en un 80% con respecto a las reportadas en 2009, las O.M. reportadas en 2010 aumentaron en quince (15) reportes con respecto a las O.M. reportadas en 2009.

117 N.C. POR AREA AUDITADA

118

119 ANALISIS: Para HELISTAR el área más crítica es MANTTO, en las dos (2) vigencias analizadas ( ) ha tenido la mayor cantidad de N.C, con una reducción de un 30% en el último año. CONCLUSION FINAL La compañía HELISTAR mantiene una tendencia de mejoramiento continuo que se ve reflejada en los conceptos emitidos durante las vigencias analizadas, los cuales la aprueban para ser auditada de manera anual. Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud de nueve (9) de las trece (13) compañías miembros del Comité de Seguridad Aérea, para la vigencia 2011 la auditoría a esta compañía fue requerida por (10) diez de las (13) trece empresas miembros activos del Comité. Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 100%.

120 PAS EMPRESAPAS AÑO OPERACIONES60 MANTENIMIENTO117 SEGURIDAD AEREA00 VUELO DE COMPROBACION01

121 INFORMACION GENERAL P.A.S. BASE DE OPERACIÓN: Bogotá FECHA DE AUDITORIA: 2009 – Septiembre 7 y Septiembre 7 y 8 EQUIPO AUDITOR: 2009 –2010 Alberto Montezuma y Jorge Rincón CONCEPTO: Auditoría en seis (6) meses sujeto a cierre de N.C Auditoría en un (1) año.

122 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

123 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

124 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Durante las dos (2) vigencias analizadas ( ), P.A.S. muestra tendencia al mejoramiento continuo, reflejado en la reducción al 100% de las N.C. nivel 1, las N.C. de nivel 2 aumentaron de (2) dos en 2009 a seis 86) en Las N.C. de nivel 3 mantuvieron su tendencia en (1) uno.

125 N.C. VS O.M.

126

127 ANALISIS: Las N.C. reportadas en 2010 se redujeron en un 10% con respecto a las reportadas en 2009, las O.M. reportadas en 2010 aumentaron en siete (7) reportes con respecto a las O.M. reportadas en 2009.

128 N.C. POR AREA AUDITADA

129

130 ANALISIS: Durante la vigencia 2009 las áreas críticas fueron MANTTO y VUELO DE COMPROBACION, en el 2010 el área crítica fue MANTTO, aunque muestra una reducción del 20% en las N.C. reportadas. CONCLUSION FINAL La compañía P.A.S. muestra una tendencia estable en las N.C. con pequeñas variaciones en las áreas críticas y una reducción del 50% en las N.C. reportadas en la vigencia 2010 con respecto a Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud de METAPETROLEUM, esta misma compañía contratante requirió de nuevo auditoría para la vigencia Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 100%.

131 SATENA

132 INFORMACION GENERAL SERVICIO AEREO A TERRITORIOS NACIONALES - SATENA BASE DE OPERACIÓN: Bogotá FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 2 y 3 de Sept y 22 de Oct. EQUIPO AUDITOR: 2009 – 2010 Alberto Montezuma y Francisco Cavallazzi CONCEPTO: Auditoría en un (1) año

133 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

134 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

135 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Durante las vigencias 2010 y 2009, SATENA ha mantenido un estándar de seguridad aérea significativo que se refleja en la cantidad de N.C. reportadas, en ninguno de los periodos analizados tuvo reportes de nivel uno (1). Para el nivel dos (2) se reportaron dos (2) N.C. en la vigencia 2010 y para el nivel tres (3) se mantuvo la cantidad de hallazgos en uno (1).

136 N.C. VS O.M.

137

138 ANALISIS: Las N.C. reportadas en 2010 aumentaron en dos (2) con respecto a las reportadas en 2009, las O.M. reportadas en 2010 se redujeron en un (1) reporte con respecto a las O.M. reportadas en 2009.

139 N.C. POR AREA AUDITADA

140

141 ANALISIS: Durante la vigencia 2009 el área crítica fue SEGURIDAD, en el 2010 el área crítica fue MANTTO, mostrando un aumento significativo en las N.C. reportadas para esta área. CONCLUSION FINAL La compañía SATENA ha mantenido a lo largo de las dos (2) vigencias analizadas (2010 – 2009) un alto nivel de Seguridad, lo cual se ve reflejado en los conceptos emitidos, los cuales en ambos casos corresponden a auditorías en un (1) año. Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud de CERREJON, ECOPETROL, TALISMAN, B.P., HOCOL y OCENSA para la vigencia 2011 la auditoría fue requerida por CERREJON, TALISMAN, HOCOL, CEPCOLSA y PETROMINERALES. Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 83%, la auditoría vigencia 2010 incluyó el equipo DO-328 que fue certificado ante la Aerocivil en el mes de Octubre del mismo año. Adicionalmente, para la vigencia 2011, la compañía tiene contemplado finalizar su renovación de flota la cual se inició a finales de la vigencia 2010, reemplazando el equipo ERJ-145 por ATR

142 SEARCA EMPRESASEARCA AÑO OPERACIONES MANTENIMIENTO SEGURIDAD AEREA VUELO DE COMPROBACION

143 INFORMACION GENERAL SEARCA BASE DE OPERACIÓN: Bogotá FECHA DE AUDITORIA: 2009 – Sept.10 y Agt. 23 y 24 EQUIPO AUDITOR: 2009 – 2010 Alberto Montezuma y Héctor Taborda CONCEPTO: Auditoría en un (1) año

144 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

145 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

146 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Durante las vigencias 2010 y 2009, SEARCA es la compañía de ala fija que presta sus servicios a las empresas miembros del Comité de Seguridad Aérea, que ha demostrado el mejor nivel de desempeño en Seguridad Aérea, en las dos (2) vigencias analizadas solamente ha reportado (1) una N.C. de nivel dos (2).

147 N.C. VS O.M.

148

149 ANALISIS: Las N.C. reportadas en 2010 aumentaron en un (1) con respecto a las reportadas en 2009, las O.M. reportadas en las dos (2) vigencias analizadas se mantuvieron en tres (3) reportes.

150 N.C. POR AREA AUDITADA

151

152 CONCLUSION FINAL La compañía SEARCA ha mantenido a lo largo de las dos (2) vigencias analizadas (2010 – 2009) un alto nivel de Seguridad, lo cual se ve reflejado en los conceptos emitidos, que en ambos casos corresponden a auditorías en un (1) año. Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud de todas las compañías miembros del Comité de Seguridad Aérea, a excepción de CERREJON, ANGLOGOLD y PERENCO. Para el 2011 fue requerida adicionalmente por los nuevos miembros del comité, CEPCOLSA y PETROMINERALES. Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 100%.

153 SARPA EMPRESASARPA AÑO OPERACIONESHA BPNA262 MANTENIMIENTOHA BPNA382 SEGURIDAD AEREAHA BPNA199 VUELO DE COMPROBACIONHA BPNA01

154 INFORMACION GENERAL SARPA BASE DE OPERACIÓN: Bogotá (aviones), Medellín (helicópteros) FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 27, 28 y 29 Enero , 18, 19 y 20 Agosto EQUIPO AUDITOR: 2009 Héctor Taborda y Rafael Celín 2010 – Jorge Rincón y Rafael Celín CONCEPTO: Auditoría en un (1) año Auditoria en un (1) año para aviones Auditoría en seis (6) meses para helicópteros, sujeto a cierre N.C.

155 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

156 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

157 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Durante la vigencia 2010, SARPA aumentó la cantidad de N.C. nivel (1) en seis (6) reportes, lo mismo ocurrió con las N.C. nivel (2) las cuales aumentaron en dos reportes. Para las N.C. nivel (3) se muestra una reducción del 60%.

158 N.C. VS O.M.

159

160 ANALISIS: Las N.C. reportadas en 2010 aumentaron cinco con respecto a las reportadas en 2009, las O.M. reportadas en 2010 aumentaron en siete (4) reportes con respecto a las O.M. reportadas en 2009.

161 N.C. POR AREA AUDITADA

162

163 ANALISIS: Durante la vigencia 2009 el área crítica fue SEGURIDAD AEREA, en el 2010 las áreas críticas fueron MANTTO y SEGURIDAD, mostrando un aumento significativo en las N.C. reportadas para el área de MANTTO. CONCLUSION FINAL La compañía SARPA muestra un aumento significativo en la cantidad de N.C. reportadas en la vigencia 2010 con respecto a 2009, lo cual se refleja en el concepto final para la vigencia 2010, en donde los helicópteros BELL-212 generaron la mayoría de N.C. de nivel (1) reportadas, motivo por el cual se emitió concepto por separado para ala fija y ala rotatoria. Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud de ECOPETROL, esta misma compañía contratante requirió de nuevo auditoría para la vigencia Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 100%.

164 SASA EMPRESASASA AÑO OPERACIONES04451 MANTENIMIENTO SEGURIDAD AEREA VUELO DE COMPROBACION00000

165 INFORMACION GENERAL S.A.S.A BASE DE OPERACIÓN: Medellín FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 5 Y 6 de Agosto y 16 de Septiembre EQUIPO AUDITOR: 2009 – Francisco Cavallazzi y Rafael Celín 2010 – Jorge Rincón y Rafael Celín CONCEPTO: Auditoría en un (1) año Auditoría en seis (6) meses sujeto a cierre N.C.

166 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

167 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

168 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Durante la vigencia 2010, SASA aumentó la cantidad de N.C. nivel (1) en ocho (8) reportes, lo mismo ocurrió con las N.C. nivel (2) las cuales aumentaron en dos reportes. Para las N.C. nivel (3) se muestra una reducción del 100%.

169 N.C. VS O.M.

170

171 ANALISIS: Las N.C. reportadas en 2010 aumentaron en ocho (8) con respecto a las reportadas en 2009, las O.M. reportadas en 2010 aumentaron en un (1) reporte con respecto a las O.M. reportadas en 2009.

172 N.C. POR AREA AUDITADA

173

174 N.C. POR AEREA AUDITADA CONCLUSION FINAL La compañía SASA muestra un aumento significativo en la cantidad de N.C. reportadas en la vigencia 2010 con respecto a 2009, lo cual se refleja en el concepto final para la vigencia 2010 que le permite participar en procesos de contratación por un periodo de seis (6) meses, sujeto a una nueva auditoría de seguimiento que se hará previa solicitud de algunas de las compañías miembros del comité. Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud de ISAGEN, esta misma compañía contratante requirió de nuevo auditoría para la vigencia Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 93%, la compañía SASA luego de ser auditada envió un comunicado manifestando su inconformidad con los resultados del ejercicio de auditoría, lo cual motivo una reunión de sus representantes con el presidente y vicepresidente del Comité de Seguridad Aérea en la última sesión del año 2010, en donde se aclararon dudas y se dejó como compromiso el aporte de las evidencias documentales que permitirían el cierre de las N.C.

175 SICHER HELICOPTERS

176 INFORMACION GENERAL SICHER HELICOPTERS BASE DE OPERACIÓN: Bogotá FECHA DE AUDITORIA: Oct. 21 y 22 EQUIPO AUDITOR: Rafaél Celín y Jorge Rincón CONCEPTO: 2010 Auditoría en seis (6) meses sujeto a cierre de N.C.

177 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010 ANALISIS: Durante la vigencia 2010, la compañía SICHER fue auditada por primera vez bajo el sistema RUA, los reportes obtenidos reflejan cinco (5) N.C. de nivel uno (1) equivalente a un 50% del total, dos (2) de nivel dos (2) equivalentes a 20% y tres (3) de nivel de riesgo tres (3) equivalentes al 30% del total.

178 N.C. VS O.M. ANALISIS: Las N.C. reportadas equivalen al 56% del total de reportes y las O.M. al 44%.

179 N.C. POR AREA AUDITADA ANALISIS: El área crítica de la compañía SICHER es la de SEGURIDAD la cual representó con los hallazgos reportados, un 40% del total de N.C. Las áreas de MANTTO y SEGURIDAD representaron el 30% cada una. CONCLUSION FINAL La compañía SICHER HELICOPTERS fue auditada por primera vez bajo el sistema RUA durante la vigencia 2010, los resultados obtenidos son los normales para una compañía en las condiciones especificadas inicialmente. Para la vigencia 2010 fue auditada por solicitud de ECOPETROL y de igual manera está programada por solicitud del mismo contratante para la vigencia 2011.Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 98%.

180 TAC EMPRESATAC AÑO OPERACIONES00000 MANTENIMIENTO SEGURIDAD AEREA VUELO DE COMPROBACION00000

181 INFORMACION GENERAL TRANSPORTE AEREO DE COLOMBIA - T.A.C. BASE DE OPERACIÓN: Bogotá y Cali FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 14 y 15 de Sept y 14 de Oct. EQUIPO AUDITOR: 2009 y 2010– Alberto Montezuma y Jorge Rincón CONCEPTO: 2009 y Auditoría en un (1) año

182 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

183 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

184 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Para la vigencia 2010 la compañía T.A.C. mostró un compromiso significativo con la mejora continua en su desempeño en seguridad aérea, el cual se ve reflejado en la reducción de las N.C. de niveles de riesgo uno (1) y tres (3) a cero (0) reportes. De igual manera las N.C. de nivel dos (2) se redujeron en cuatro (4) reportes.

185 N.C. VS O.M.

186

187 ANALISIS: Las N.C. reportadas en 2010 se redujeron en seis (6) reportes de igual se refleja reducción en un (1) reporte en las O.M.

188 N.C. POR AREA AUDITADA

189

190 ANALISIS: Durante las dos (2) vigencias analizadas ( ), el área más crítica de la compañía T.A.C. es la de MANTENIMIENTO, las cual a pesar de ello registra una reducción en las N.C. reportadas. CONCLUSION FINAL La compañía T.A.C. ha mantenido a lo largo de las dos (2) vigencias analizadas (2010 – 2009) un compromiso de mejoramiento continuo con su desempeño en Seguridad Aérea, lo cual se ve reflejado en los conceptos emitidos, que en ambos casos corresponden a auditorías en un (1) año y en una reducción significativa en la cantidad de N.C. reportadas y los niveles de riesgo asociados. Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud ECOPETROL y PACIFIC RUBIALES. Para la vigencia 2011 está programada la auditoría a solicitud de las mismas compañías contratantes. Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 100%.

191 VERTICAL DE AVIACION EMPRESAVERTICAL DE AVIACION AÑO OPERACIONES32BP MANTENIMIENTO45BP SEGURIDAD AEREA70BP 9280 VUELO DE COMPROBACION00BP 0000

192 INFORMACION GENERAL VERTICAL DE AVIACION BASE DE OPERACIÓN: Bogotá FECHA DE AUDITORIA: 2009 – Julio 15,16 y Agosto 12 y 13 EQUIPO AUDITOR: 2009 – Rafaél Celín y Jorge Rincón 2010 – Rafaél Celín y Héctor Taborda CONCEPTO: 2009 y Auditoría en seis (6) meses sujeto a cierre de N.C.

193 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

194 NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

195 NIVEL DE RIESGO DE N.C VS 2010 ANALISIS: Para la vigencia 2010 la compañía VERTICAL DE AVIACION mostró un compromiso significativo con la mejora continua en su desempeño en seguridad aérea, el cual se ve reflejado en la reducción de las N.C. de niveles de riesgo uno (1) de trece (13) a dos (2) reportes. De igual manera las N.C. de nivel dos (2) se redujeron en cuatro (4) reportes y las N.C. nivel tres (3) se mantuvieron en cuatro (4) reportes.

196 N.C. VS O.M.

197

198 ANALISIS: Las N.C. reportadas en 2010 se redujeron en quince (15) reportes, de igual manera se refleja reducción en tres (3) reportes en las O.M.

199 N.C. POR AREA AUDITADA

200

201 ANALISIS: Durante las dos (2) vigencias analizadas ( ), el área más crítica de la compañía VERTICAL DE AVIACION es la de MANTENIMIENTO, la cual a pesar de ello registra una reducción en la cantidad N.C. reportadas. CONCLUSION FINAL La compañía VERTICAL DE AVIACION mostró durante la vigencia 2010 una notable mejoría con respecto al año Sin embargo al encontrarse N.C. de nivel uno (1) se mantuvo el concepto de auditoría en seis (6) meses sujeto a cierre de N.C. Durante las dos (2) vigencias ( ) ha sido auditada por solicitud ECOPETROL.Para la vigencia 2011 está programada la auditoría a solicitud de la misma compañía contratante. Plan de Acción vigencia 2010 cumplido al 57%, esto debido a que la persona encargada para el manejo del tema, fue enviada en comisión a Afganistán por un periodo de tres (3) meses. Su regreso está proyectado para Febrero de 2011.


Descargar ppt "INFORME EJECUTIVO RUA 2010. INFORME GENERAL."

Presentaciones similares


Anuncios Google