J UNIO 2007. Órgano de Gobierno Metodología Actual Criterios Sustantivos Ene-07May-07DiferenciaCambio %Tend. Ejecutivo43.258.915.736% - Administración.

Presentación del tema: "J UNIO 2007. Órgano de Gobierno Metodología Actual Criterios Sustantivos Ene-07May-07DiferenciaCambio %Tend. Ejecutivo43.258.915.736% - Administración."— Transcripción de la presentación:

1 J UNIO 2007

2

3 Órgano de Gobierno Metodología Actual Criterios Sustantivos Ene-07May-07DiferenciaCambio %Tend. Ejecutivo43.258.915.736% - Administración Centralizada30.963.232.3 105% - Delegaciones Políticas37.545.37.821% - Administrativos, Desconcentrados, Paraestatales, Descentralizados, Fideicomisos 54.864.49.618% Judicial75.087.512.517% Legislativo10087.5-12.5-13% Autónomos53.660.77.113% TOTAL46.860.713.930%

4 Órgano de Gobierno Metodología Actual Criterios Adjetivos Ene-07May-07DiferenciaCambio %Tend. Ejecutivo33.941.57.622% - Administración Centralizada26.544.117.666% - Delegaciones Políticas25.031.36.325% - Administrativos, Desconcentrados, Paraestatales, Descentralizados, Fideicomisos 44.246.225% Judicial50.010050 100% Legislativo75.01002533% Autónomos28.657.128.5 100% TOTAL3546.411.433%

5

6

7

8 II.1 Índices del Artículo 13: Promedios Generales

9 II.2.1 Índices del Artículo 13 por Órgano de Gobierno (Criterios Sustantivos)

10 II. 2.2 Índices del Artículo 13 por Órgano de Gobierno (Criterios Adjetivos)

11 II.3.1 Cumplimiento del Artículo 13 (Criterios Sustantivos)

12 II.3.2 Cumplimiento del Artículo 13 (Criterios Adjetivos)

13 Tendencia respecto a la evaluación anterior Metodología Anterior Metodología Actual Criterios SustantivosCriterios Adjetivos Entes Públicos % % % Bajan más del 10% 68.657.11420.0 Bajan hasta el 10% 68.6912.934.3 Se mantienen igual 22.9---- Suben hasta un 10% 1318.61318.6710.0 Suben más de un 10% 4361.34361.44665.7 TOTAL 701007010070100

14 Los ajustes realizados a la metodología arrojan una evaluación más objetiva y precisa que permite distinguir los efectos del cumplimiento de las obligaciones de la Ley y los de la calidad de la información presentada. Aún cuando existe una mejora generalizada en los índices del artículo 12, que se muestra en los avances porcentuales de 31% (metodología anterior), 30% en los Criterios Sustantivos (cumplimiento de la Ley en la metodología actual), y 33% en los Criterios Adjetivos (calidad de la información en la metodología actual), vemos que falta mucho por hacer en esta obligación de transparencia, pues los índices calculados en una escala de 100, se encuentran en los rangos de 56, 60.7 y 46.4, respectivamente. Lo anterior resulta más evidente si consideramos que, a diferencia del Artículo 13 donde todos los Entes obligados cumplen en mayor o menor medida, en el caso del Artículo 12 existen 14 Entes Públicos (20% del total) que no publican el listado de la información que detentan, tal y como lo establece la Ley.

15 El listado de información a que se refiere el Artículo 12 de la Ley, está reflejado en los artículos 37, 45 y 53 de los Lineamientos Generales en Materia de Archivos. Estos lineamientos constituyen un instrumento de control y descripción archivística y, en ese sentido, podemos afirmar que aquellos Entes que no muestran una calificación aceptable en este rubro no poseen un control adecuado en lo concerniente a su inventario de información y a los documentos que se encuentran en trámite o son de reciente conclusión. El cumplimiento del Artículo 13, relativo a la información concreta que los Entes Públicos ponen a disposición de la sociedad, promedia un avance porcentual mayor que el cumplimiento del Artículo 12: 28% (metodología anterior), 33% en los Criterios Sustantivos (cumplimiento de la Ley en la metodología actual), y 55% en los Criterios Adjetivos (calidad de la información en la metodología actual) y, además, obtiene mayores índices: 67, 60.2 y 55, respectivamente. La mejora en el cumplimiento del Artículo 13, en relación al Artículo 12, resulta más significativa si consideramos las tendencias registradas en ambos: mientras que sólo el 38.6% de los entes mejoró su calificación en el Artículo 12 (Criterios Sustantivos), en el caso del Artículo 13 (Criterios Sustantivos), el 80% de ellos aumentó su puntaje.

16 En general, además de la evaluación de los aspectos formales de la presentación de la información en los portales de transparencia, el Instituto debe avanzar en mayor medida en la calificación de la consistencia y la integridad de la información. Debe también impulsar el uso de un lenguaje ciudadano en estos portales y combatir el empleo de los lenguajes usuales en la administración pública, indescifrables para las personas que ejercen el derecho de acceso a la información pública protegido por la Ley. La conclusión final es que aún quedan muchas tareas pendientes en materia de transparencia, tanto para los Entes Públicos, como para el Instituto. Los Entes Públicos deben seguir mejorando en el cumplimiento de sus obligaciones; y el Instituto debe seguir perfeccionando sus instrumentos de evaluación y hacer uso de todos los mecanismos necesarios, entre ellos la capacitación, difusión y promoción del ejercicio de estos derechos, para fortalecer su función como Órgano garante de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.