La descarga está en progreso. Por favor, espere

La descarga está en progreso. Por favor, espere

ESTUDIO EMPÍRICO DE PENAS Aplicación de penas en Chile y el efecto de la Reforma Procesal Penal Conferencia de prensa realizada por el Gerente General.

Presentaciones similares


Presentación del tema: "ESTUDIO EMPÍRICO DE PENAS Aplicación de penas en Chile y el efecto de la Reforma Procesal Penal Conferencia de prensa realizada por el Gerente General."— Transcripción de la presentación:

1 ESTUDIO EMPÍRICO DE PENAS Aplicación de penas en Chile y el efecto de la Reforma Procesal Penal Conferencia de prensa realizada por el Gerente General de la Fundación Paz Ciudadana, Gonzalo Vargas. Santiago, 5 de julio de 2006

2 ANTECEDENTES ANTECEDENTES Con el objeto de actualizar una investigación realizada por la Fundación Paz Ciudadana en el año 2002 – con datos previos a la implementación de la Reforma Procesal Penal – presentamos hoy el Segundo Estudio Empírico de Penas. Los objetivos de este estudio fueron: 1) Definir qué penas están aplicando los tribunales chilenos para cada delito. 2) Evaluar el impacto de la Reforma Procesal Penal en la determinación de las penas. 3) Contribuir con antecedentes empíricos a la discusión del nuevo Código Penal y del proyecto de ley de ejecución de penas.

3 METODOLOGÍA METODOLOGÍA UNIVERSO: Sentencias condenatorias 2004 y MUESTRA TOTAL:1.607 condenas TRIBUNALES:Juzgados de Garantía y Tribunales de Juicio Oral en lo penal de Valparaíso, Viña del Mar, Concepción (delitos de mayor connotación social y droga), Arica e Iquique (sólo droga). DELITOS:Robo con violencia, con intimidación, por sorpresa, con fuerza, hurto, lesiones, homicidio, violación, abusos sexuales, tráfico de drogas. MARGEN DE ERROR: 5% y 95% de significancia en el nivel nacional. Conserva el peso relativo de cada juzgado y procedimiento utilizado en el total de la muestra. FUENTE DE INFORMACIÓN: Registros de sentencias del sistema informático de la Corporación Administrativa del Poder Judicial.

4 RANGOS LEGALES RANGOS LEGALES (Código Penal de Chile) DELITOPENA Robo c/ violencia541 días a 20 años Robo c/ fuerza541 días a 10 años HurtoMulta, prisión y presidio de 61 días a 5 años Homicidio5 años y un día a presidio perpetuo Violación5 años y un día a 20 años Abusos Sexuales3 años y un día a 10 años LesionesMulta, prisión y presidio de 61 días a 15 años Tráfico de DrogasMulta, presidio de 541 días a 15 años

5 I-. DETENCIÓN I-. DETENCIÓN

6 MOMENTO DE LA DETENCIÓN (% sobre total de causas donde hubo detención) MOMENTO DE LA DETENCIÓN (% sobre total de causas donde hubo detención) En las causas que ingresan al sistema, la mayor cantidad de condenas se originan en detenciones por flagrancia.

7 II-. PENAS SEGÚN DELITO II-. PENAS SEGÚN DELITO

8 Sobre Dentro Bajo Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad RANGO LEGALTIPO DE PENA IMPUESTA VIOLACIÓN (2002 – 2006) Sistema Antiguo EEP 2002 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Reforma Procesal Penal EP 2006

9 PENA IMPUESTA POR VIOLACIÓN PENA IMPUESTA POR VIOLACIÓN Duración privación de libertad 61 a 540 días7% 541 días a 3 años16% 3 años y un día a 5 años29% 5 años y un día a 10 años32% 10 años y un día a 15 años16%

10 El estudio realizado el año 2002 no considera una modificación legal que estableció nuevas formas de comisión del delito y amplió su ámbito de aplicación. a)Se aprecia un aumento en la aplicación de penas privativas de libertad (14%). b) Disminuyen en 12% las penas aplicadas dentro de rango legal. Esto podría deberse a la significativa utilización del procedimiento abreviado (36% de los casos), lo que implica una pena privativa de libertad no superior a 5 años. c) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas fueron la irreprochable conducta anterior (67%) y la colaboración con la investigación(20%). VIOLACIÓN

11 Sobre Dentro Bajo Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad RANGO LEGALTIPO DE PENA IMPUESTA HOMICIDIO (2002 – 2006) Sistema Antiguo EEP 2002 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Reforma Procesal Penal EP 2006

12 PENA IMPUESTA POR HOMICIDIO PENA IMPUESTA POR HOMICIDIO Duración privación de libertad Menos de 3 años8% 3 años y un día a 5 años38% 5 años y un día a 10 años42% Más de 10 años y un día11%

13 a)No se observan variaciones significativas para este delito, tanto en la aplicación de penas privativas de libertad, como en penas bajo el rango legal. b) En el 84% de los casos se utilizó el juicio oral (procedimiento ordinario) y, en menor medida, el procedimiento abreviado (16%). c) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (54%) y la colaboración con la investigación(25%). HOMICIDIO

14 Sobre Dentro Bajo Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad RANGO LEGALTIPO DE PENA IMPUESTA TRÁFICO DE DROGAS (2002 – 2006) Sistema Antiguo EEP 2002 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Reforma Procesal Penal EP 2006

15 PENA IMPUESTA POR TRÁFICO DE DROGAS PENA IMPUESTA POR TRÁFICO DE DROGAS Duración privación de libertad 61 a 540 días2% 541 días a 3 años22% 3 años y 1 día a 5 años22% 5 años y un día a 10 años48% 10 años y un día a 15 años6%

16 La ley N° (febrero de 2005) sustituyó la ley que sancionaba el tráfico ilícito de estupefacientes. Por lo mismo, este estudio no permite conocer el impacto de la nueva normativa que establece un marco más restrictivo en la aplicación de las penas y una nueva figura penal (microtráfico). a)Los datos disponibles indican que no existen variaciones estadísticamente significativas en el porcentaje de penas privativas de libertad aplicadas para el tráfico de drogas. b)Con respecto a las medidas alternativas a la reclusión, se observa una mayor utilización de libertad vigilada en desmedro de la remisión condicional de la pena. c)Al igual que en el año 2002, la gran mayoría (91%) de los condenados a pena privativa de libertad fueron sancionados, además, con multa. d) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (76%) y la colaboración con la investigación (22%). TRÁFICO DE DROGAS

17 Sobre Dentro Bajo Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad RANGO LEGALTIPO DE PENA IMPUESTA ABUSOS SEXUALES (2002 – 2006) Sistema Antiguo EEP 2002 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Reforma Procesal Penal EP 2006

18 PENA IMPUESTA POR ABUSOS SEXUALES PENA IMPUESTA POR ABUSOS SEXUALES Duración privación de libertad Menos de 540 días28% 541 días a 3 años55% 3 años y un día a 5 años17%

19 La investigación publicada el 2002 no considera la modificación legal de la ley N° que cambió el concepto de abusos deshonestos por abusos sexuales y estableció una pena más alta ante ciertos agravantes. a) Como consecuencia de lo anterior, se observa un aumento de 23% en la aplicación de penas privativas de libertad para este delito. b) Las penas aplicadas dentro del rango legal disminuyen en 24%. Esto podría deberse a la utilización del procedimiento abreviado en el 31% de los casos, lo cual implica una pena privativa de libertad no superior a 5 años. c) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (76%) y la colaboración con la investigación(22%). ABUSOS SEXUALES (2002 – 2006)

20 Sobre Dentro Bajo Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad RANGO LEGALTIPO DE PENA IMPUESTA ROBO CON VIOLENCIA (2002 – 2006) Sistema Antiguo EEP 2002 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Reforma Procesal Penal EP 2006

21 PENA IMPUESTA POR ROBO CON VIOLENCIA Duración privación de libertad Menos de 540 días7% 541 días a 3 años35% 3 años y un día a 5 años25% 5 años y un día a 10 años 24% Más de 10 años y un día10%

22 a)Respecto de las penas privativas de libertad, entre el año 2002 y 2006 no se aprecian variaciones estadísticamente significativas. b) Se observan cambios en la utilización de las medidas alternativas: un mayor uso de la libertad vigilada en desmedro de la remisión condicional de la pena. c) Aumentan en 9% las penas aplicadas bajo el rango legal. d) Las atenuantes más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (70%) y la colaboración con la investigación(19%). e) Existe una mayoritaria utilización del procedimiento ordinario (81%) y del procedimiento abreviado (14%) para juzgar este tipo de delitos. ROBO CON VIOLENCIA

23 Sobre Dentro Bajo Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad RANGO LEGALTIPO DE PENA IMPUESTA ROBO CON FUERZA (2002 – 2006) Sistema Antiguo EEP 2002 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Reforma Procesal Penal EP 2006

24 Duración privación de libertad Menos de 61 días32% 61 a 540 días13% 541 días a 3 años 29% Más de 3 años y 1 día27% PENA IMPUESTA POR ROBO CON FUERZA PENA IMPUESTA POR ROBO CON FUERZA

25 a)Se aprecia una disminución de 7% en la aplicación de penas privativas de libertad. b)Se observa un aumento de 16% en las penas aplicadas bajo el rango legal. c) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (48%) y la colaboración con la investigación(29%). d) Para resolver este delito se utiliza, comúnmente, el procedimiento simplificado (55%) y el procedimiento abreviado (26%). e) En el 95% de los casos de aplicación del procedimiento simplificado, el imputado admitió su responsabilidad lo que incide en un aumento en el total de multas (de 9% a 31%). Esto ya fue modificado por la ley N° (noviembre de 2005). ROBO CON FUERZA

26 Sobre Dentro Bajo Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad RANGO LEGALTIPO DE PENA IMPUESTA HURTO (2002 – 2006) Sistema Antiguo EEP 2002 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Reforma Procesal Penal EP 2006

27 PENA IMPUESTA POR HURTO PENA IMPUESTA POR HURTO Duración privación de libertad Menos de 61 días90% 61 a 540 días7% 541 días a 3 años 3%

28 Debido a la ley N° (junio de 2004), los hurtos que eran sancionados como faltas, pasaron a castigarse como simples delitos, cuando el valor de las especies fuera mayor a 1/2 UTM. En los tribunales analizados, entre 2004 y 2005, los hurtos superiores a ½ UTM y menores a 4 UTM representan el 84% del total. a) El presente estudio concluye que, con respecto a la pena impuesta, no se registran variaciones en las penas privativas de libertad. En cambio, se aprecia un aumento de 48% en las penas de multa en desmedro de la remisión condicional de la pena. b) Además, hay un incremento de 39% en las penas aplicadas bajo el rango legal. En menos del 10% de las sentencias se acogió algún atenuante de responsabilidad. c) La mayoría de los hurtos se resuelve a través de procedimiento simplificado (97%). HURTO

29 Sobre Dentro Bajo Multa Remisión condicional de la pena Libertad vigilada Reclusión nocturna Privación de libertad RANGO LEGALTIPO DE PENA IMPUESTA LESIONES (2002 – 2006) Sistema Antiguo EEP 2002 Sistema Antiguo EEP 2002 Reforma Procesal Penal EP 2006 Reforma Procesal Penal EP 2006

30 PENA IMPUESTA POR LESIONES PENA IMPUESTA POR LESIONES Duración privación de libertad Menos de 61 días26% 61 días a 540 días 26% 541 días a 3 años 45% 3 años y un día a 5 años3%

31 Debido a una modificación legal, las lesiones leves pasaron a los nuevos tribunales penales. Esto explica por qué no se consideraron en el análisis realizado el año Para tener una idea del impacto de las lesiones leves, es importante señalar que representan el 81% del total de lesiones conocidas en los años 2004 y 2005 en los tribunales analizados. Por lo mismo, los resultados de ambos estudios no se pueden comparar. a) En los datos 2006 se observa una mayoritaria aplicación de multas (88%) y de penas dentro de rango legal (89%). b) Las atenuantes de responsabilidad más aplicadas son la irreprochable conducta anterior (71%) y la colaboración con la investigación(17%). LESIONES

32 III-. REINCIDENCIA III-. REINCIDENCIA

33 CONDENADOS REINCIDENTES DELITO Sin Con condena Con antecedentes antecedentesprevia o registros penales Lesiones 90%8.9%10,0% Abusos sexuales 83.3%16.7%16,7% Violación 74.2%12,9%25,8% Delitos de drogas 68.5%25,6%32,5% Homicidio 63.8%31,9%36,2% Robo c/ violencia 56.2%33.1%43,8% Hurto 49.1%29.7%50,9% Robo c/ fuerza 38.4%44.5%61,6% TOTAL 61.7%27.7%38,3% * La condena previa puede haber sido por cualquier delito.

34 IV-. CONSIDERACIONES FINALES IV-. CONSIDERACIONES FINALES

35 Al igual que en el estudio realizado en el año 2002, se constata que la mayoría de las condenas se originan en detenciones por flagrancia, considerando que del total de delitos estudiados, el 93% de las detenciones ocurren dentro de las 24 horas de cometido el delito. En base a los antecedentes de este estudio, la Fundación Paz Ciudadana concluye que la implementación de la Reforma Procesal Penal no ha producido una menor aplicación de penas de cárcel en los casos de delitos de mayor connotación social y delitos de tráfico de drogas. EN SÍNTESIS…

36 En algunos delitos se observa un aumento de las penas bajo el rango legal lo que se explicaría, principalmente, por una mayor consideración de atenuantes y la aplicación de procedimientos que fijan un límite superior de pena. Considerando que existe una gran cantidad de personas que es condenada a medidas alternativas a la reclusión, el país debe concentrar su atención en la eficacia de estas penas. El proyecto de mejoramiento al sistema fue entregado por la Fundación al Ministerio de Justicia en enero del año En las cárceles chilenas hay aproximadamente unos reclusos, con un aumento de 5% al año entre 1995 y Una persona en la cárcel le cuesta al país $ mensuales. EN SÍNTESIS…


Descargar ppt "ESTUDIO EMPÍRICO DE PENAS Aplicación de penas en Chile y el efecto de la Reforma Procesal Penal Conferencia de prensa realizada por el Gerente General."

Presentaciones similares


Anuncios Google