Argumentación Judicial Universidad Panamericana Jean Claude Tron 1.

Presentación del tema: "Argumentación Judicial Universidad Panamericana Jean Claude Tron 1."— Transcripción de la presentación:

1 Argumentación Judicial Universidad Panamericana Jean Claude Tron 1

2 Argumentación Judicial 2 Argumentación Judicial Análisis de casos 2015

3 Argumentación Judicial Universidad Panamericana Maestría en Derecho Procesal Constitucional Jean Claude Tron Petit Dirección: www.jeanclaude.tronp.com Academia/Maestría/Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM/Maestría UP Presentaciones Proc Const Academia/ Maestría/ D Procesal Constitucional UP Argumentación ITAM u UNAM/ Sentencias selectas análisis 3

4 4 Presentaciones Lecturas Sentencias Publicaciones

5 Sentencias 1.271 LG Salud SCJN (ponderación) 2.Operadora Centros Espectáculos (ponderación) Vta cigarros Estab Merc D F 3.Información indispensable para adecuada defensa (hechos, calificación y ponderación) 4.Periodistas estatuto D Inform (ponderación) 5.Big Cola v Coca Cola (indicios) 6.Caso Adair_discapacidad (máximas experiencia, ponderación, interpretación conforme) 7.Probiomed (indicios y máximas experiencia) 8.Argentina Situa calle Discap niño (ponderación) 9.Colusión IMSS licitaciones caso Baxter (indicios, máximas experiencia y pericial) 10.Conagua Valle Dorado (hechos prueba científica) 11.D Salud CoIDH Suarez P vs Ecuador ponderación y DESC) 12.Letras Libres (ponderación) 13.Caso Clarín (ponderación y regulación mercados) 14.Discrimina categoría sospechosa preferencia sexual (ponderación e interés legítimo) Localizables en mi página: Academia/ Maestría/ Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM/ Sentencias selectas análisis 5

6 ¿qué es un caso?

7 ¿Qué es un Caso? 7

8 Temas, componentes y respuestas 8

9 ¡Stories!

10 Iter de las pretensiones: Stories Entorno conflictivo Información sesgada e incompleta 10

11 Fuerza y fundamentación de los enunciados 11

12 ¿qué es el Derecho?

13 DERECHO enfoque instrumental (argumentación) enfoque valorativo (valor) enfoque funcional (hecho y respuesta judicial) enfoque estructural (norma) Cuatro enfoques del Derecho metáfora del edificio jurídico 13 Qué Para qué Por qué Deber ser Cómo Técnica, solución de problemas prácticos

14 ¿Qué es el Derecho? Normas jurídicas individualizadas Se construyen: Argumentando 14

15 ¿Jueces crean Derecho? 15

16 Sentencias Corte Interamericana de Derechos Humanos CoIDH Pruebas, Hechos, Conductas Excepciones preliminares DH violados (en conjunto) Estudio por cada DH o apartado de CADH Pretensión  Oposición (defensa) Decisión (parciales y global) Reparación

17 Proceso Judicial 17

18 Modelo cibernético Insight experimentar, entender, juzgar y decidir 18

19 Buena sentencia: Propósito Resolver conflicto o favorecer negociación, útil (fin) ; Con y por medio del Derecho (instrumento) ; Cumpla objetivos y consecuencias sociales y privadas que orden jurídico tutela, debe entonces: Explicar; Justificar; Permitir control de la decisión, impugnar; Comunicar eficazmente lo decidido; Argumentación adecuada en concepto: – Formal (estructura y racionalidad) – Material (tema específico, validez y veracidad o probabilidad) – Pragmático (Diálogo, consenso, topoi aceptado, convence eficacia y funcionalidad para resolver conflicto. Retórica) – Consecuencialista (trascendencia, efectos) Cómo Qué 19

20 Lógica y comunicación 20

21 Hecho discursivo (modelo de Jakobson) Derecho.- Fenómeno comunicacional para guiar conductas mediante el lenguaje. Hart Lenguaje Enunciado narrativo Causa » Medios » Decisión Por Qué 21

22 Problemas al interpretar y aplicar conceptos Vaguedad predicado ¿ A que cosa se refiere? CJI Textura abierta, penumbra Ambig ü edad.- Significados mult í vocos, m ú ltiples – Sem á ntica ¿Qué cosa se entiende? – Sint á ctica ¿Qué mensaje o mandato se infiere? – Pragm á tica Contexto ¿Qué significado lingüístico se infiere? Lagunas Falta disposici ó n al caso Ausencia de principio o valor que legitime Antinomias Normas en conflicto, se oponen Tensiones Entre principios o derechos fundamentales Hechos Prueba y calificaci ó n para aplicar o subsumir C A C B 22

23 Juicios o enunciados: Modalidades y Relación (objeto  propiedad) Principios primeros que se aplican Categóricos (incondicional) Identidad Contradicción Predicado Afirma Niega Manera absoluta Hipotéticos (condicionados) Razón suficiente Predicado Afirma Niega Bajo condición Si p entonces Q p  q Disyuntivos (alternativos) Tercio excluso PredicadoAfirmaUno de varios Los procesos judiciales –juicios– comienzan por enunciados disyuntivos en razón de las pretensiones opuestas (contrarias o contradictorias) de las partes, lo que permanece y subsiste durante toda la instrucción. Al momento de la decisión el juez elabora enunciados hipotéticos (en razón de las hipótesis o alternativas de solución) y finalmente concluye con un enunciado categórico, concretando la razón a cierta parte o pretensiones (totales o parciales) 23

24 * Heurístico basado en esquemas preconcebidos que automáticamente nos llevan a evocar la regla o experiencia que en otros casos se ha aplicado 24

25 Justificación interna Lógica formal, coherencia Antecedente Subsunción a regla Consecuente DeductivoInductivo Regla  Hechos  Sanción Indicio  Reglas o experiencia  Hecho Su validez deriva de las 2 anteriores 25

26 Justificación formal de argumentos Alexy Las proposiciones normativas singulares N, Basadas en un enunciado descriptivo de condiciones de aplicación H o T, se justifican por referencia a: Regla general R o bien a: Consecuencias C o F A es amigo de BH | T Si A es amigo de B, A no debe mentir a BR A no debe mentir a BN Sólo si A dice la verdad a B, le evita un sufrimiento innecesarioC | F Se deben evitar los sufrimientos innecesariosR A debe decir la verdad a BN 26

27 27 Justificación de argumentos o reglas particulares

28 Justificación por Consecuencias Ejemplos “Personal”, amplia interpretación del concepto provoca que socios de S. C. eludan IsR (caso PWC) Actas de corredor público, mejor opción para captar situación de un mercado cambiante (caso Big Cola) Certificación de operadores, proteger a pacientes (caso 271 LG Salud) Mayor exposición de políticos a críticas en favor de opinión pública con fines democráticos (caso Periodistas estatuto) Vecinos en ambiental: Reconocer derechos erga omnes para brindar acceso al recurso Adecuada defensa en juicio, juez devele cierta información clasificada (Información indispensable adecuada defensa) 28

29 Planteamientos de pretensiones

30 ¿Para qué se argumenta? Vencer Vencer al oponente (dialéctica) Convencer Convencer al escéptico (retórica) Acreditar Acreditar una hipótesis Demostrar Demostrar que decisión no es arbitraria – Prueba hechos reales – Demuestra tesis correcta – Exposición de razones legales que jueces plasman en resoluciones como fundamento Expresa Expresa un razonamiento sobre la verdad o falsedad de una proposición (abstracta o fáctica) 30

31 Objetivos de la argumentación Acatar la obligación constitucional de fundar y motivar las decisiones jurisdiccionales Legitimar decisiones frente a: – Partes – Sociedad Rendición de cuentas de los decisores 31

32 Definición de argumentación “Es una actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a un crítico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una constelación de una o más proposiciones para justificar ese punto de vista” Van Eemeren 32

33 33

34 Contexto CRAC o IRAC Cuestión Particularidades y Problema Generalizaciones Correlación Ratio decidendi Resultado Consecuencias Solución 1 34 C R O D

35 Etapas en la argumentación Solución 2 35

36 Proceso dialéctico 36

37 Discurso retórico 37

38 Descripción Usos del lenguaje en normas Prescripción Valores Obligatorio Prohibido Permitido 38

39 Categorías de argumentos

40 El argumento

41 La cuestión : Circunstancias y problemas determinan la estructura y líneas argumentativas 41

42 Estructuras argumentativas 42

43 Argumentos múltiples 43 Múltiple: argumentos independientes para defender el mismo punto de vista

44 Argumentos coordinados 44 Coordinada: argumentos que tomados juntos constituyen la defensa de un punto de vista

45 45 Argumentos subordinados Subordinada: argumentos que se apoyan en otros argumento

46 Error 46

47 Argumentos: Tipos Inferenciales: – Evidencia + – Story+ – Proposición fáctica (hipótesis idónea) + – Regulación pertinente  – Resultado jurídico deseado Sacar una consecuencia o deducir algo de otra cosa Causa  Efecto, Cadena mental: Información  Conclusión 47

48 ¿Qué es un indicio?

49 Práctica colusoria e indicios

50

51 Análisis económico de hechos 51

52 Por qué y cómo se argumenta una decisión 52

53 Maridaje indisoluble 53

54 Información depurada Información excesiva y desordenada, mucha ¿Cuál es la suficiente e indispensable? Análisis Síntesis – Filtrada – Depurada, ordenada por temas y problemas Útil Decisión 54

55 Etapas del proceso interpretativo Hechos ↓  ↑ Prueba Interpretación Apreciación sustancial y de consecuencias El paso de una etapa a otra es a partir de aproximaciones parciales, circulares y recurrentes Norma relevante ↓  ↑ Elige o se construye Interpretación norma ↓  ↑ En contexto y a partir de los hechos y del caso Finalidades Calificación hechos Identificar el concepto jurídico implícito en las circunstancias particulares para atribuirles consecuencias jurídicas 55

56 Una buena sentencia debe permitir identificar y comprender con claridad: Claridad, precisión y concisión  Persuasión El caso: los antecedentes (el relato de hechos brutos e institucionales) que llevan a plantearse un problema jurídico, moral o técnico. El problema que normalmente tiene una naturaleza bivalente: aceptar o no un recurso, anular o no una norma, etcétera, razón de negocios que explique, huella genética. La solución del problema y, por tanto, la decisión. Las cuestiones controvertidas, de las que depende la solución del problema. La respuesta a esas cuestiones. Las razones (los argumentos) para las respuestas, en donde, a su vez, ha de poder distinguirse entre las rationes decidendi y los obiter dicta. 56

57 Contexto CRAC o IRAC Particularidades y Problema Generalizaciones Correlación Ratio decidendi Resultado Consecuencias Solución 1 57

58 Hoja de Ruta 58

59 Pasos en Razonamiento Judicial Prieto Sanchíz Procedimiento: Aproximación a los hechos del caso Juicio de los hechos Selección de material jurídico aplicable Interpretar o construir textos jurídicos Subsunción de los establecidos en el caso al interior del material jurídico interpretado Elucidar la decisión tomada a la luz del sistema jurídico en su conjunto Comunicación de la decisión y su justificación Logros parciales obligan a recurrir y rectificar hasta resultados definitivos Presupone hechos relevantes y determinantes, prueba de elementos 59

60 Premisas decisión Litis Objeto del proceso Qué contenido ypara qué  Thema decidendi [1]  Pretensión (2)    Oposición  Causa petendi (3)  Alegaciones (4) Hecho Ratio decidendi Derecho  Quaestio [(5) [ Facti Iuris [1] Litigio propuesto, temas de litis y del conflicto que debe ser resuelto. Lo introducen las partes. Congruente lo que se decida [2] Qué se pide [3] Razones de por qué se pide [4] Sustanciales y no sustanciales [5] Son dos disputas o desacuerdos sobre los que debe haber un pronunciamiento y que deben ser resueltos Colomer Hernández Ignacio, La motivación de las sentencias: Sus exigencias constitucionales y legales, Valencia, tirant lo blanch, 2003 60

61 Elementos de la acción 61 Pruebas Pr  Argumento califica califica H A Causa de pedir CP  Pretensión P Hechos N P {IJ  CP [(Pr  H)  A  N] }   F Fin  (entendida como núcleo)  N Norma Interés jurídico DS, Erga Omnes o IL ad causam IJ ad procesum

62 Razonamientos del juez 62

63 63

64 Presunciones y prueba científica Razonamiento que permite conocer o inferir la existencia de un hecho no percibido. Basado en conocimientos especializados o máximas de experiencia

65 Prueba científica 65

66 Presunción colusión (caso Baxter) 66

67 Esquema prueba científica 67

68 68

69 Valoración de pruebas y duda razonable

70 Valor de las pruebas Teoría de las pruebas Legal (criterio formalista) Reglas Jurídico formales Íntima convicción (criterio subjetivo) Empíricas Libre y lógica valoración (criterio objetivo) Empíricas + Lógicas [1] [1] Evidencia, Ciencia, Sentido común 70

71 Motivación de los Hechos 71 Consiste en negar hechos o acreditar otra hipótesis beyond reasonable doubt Conjunto indicios disponible ¿Es suficiente?

72 Estándar de prueba (objetivo) Ferrer Story (hipótesis) capaz de explicar con datos disponibles, integrados de forma coherente. Predicciones, formulables a partir de nuevos datos, permita sean confirmadas Refutadas stories (hipótesis) de inculpabilidad, explicativas de mismos datos Momentos Conformación elementos de juicio / Valoración / Adoptar decisión 72

73 Estándar de prueba (objetivo) Laudan Creíble prueba acusatoria o difícil de explicar para estimar inocencia. No creíble prueba exculpatoria Story es plausible, no posible imaginar una de inocencia. Hechos de acusación, refutan cualquier story (ligeramente razonable) de inocencia 73

74 Criterios judiciales 74

75 Pragma tismo Actitudes Formalismo Zona estrecha Abundantes precedentes Zona amplia Pocos precedentes Solución razonable depende de: Ideología, Sentido común, AED y consecuencias, Emociones humanas, y Fundamento factico y otros factores. Solución razonable depende de: Análisis legal formal, Reglas, precedentes, principios, valores, Principios neutros y precedentes, En abstracto, válidos per se. 75

76 Ideología judicial Legalismo  Pragmatismo Legalismo – Derecho es una disciplina autónoma, dominio delimitado, reglas ya dispuestas para ser aplicadas, Posner – Aplicar texto legal mirando al pasado. – Hipersensibles a nivel de incertidumbre por interpretación extensiva. – Derecho ciencia pura, distinta a la moral, Kelsen – Táctica pragmatista – Derecho=Reglas jurídicas (RJ) – Sólo seguir procedimientos ¿es “Derecho”? 76

77 Ideología judicial Pragmatismo – En casos difíciles, los jueces crean derecho, a la luz de posibles consecuencias sociales y económicas. – CJI ofrecen al juez el camino para generar derecho. – Derecho pretoriano, basado en principios, fin de la regla. – Cita de políticas públicas, objetivos que subyacen a ley, consecuencias sociales. – Limitado o desmedido. – Teoría finalista, recuperar sentido, valores. – Derecho= RJ + Ciencias sociales + Consecuencias (costos beneficios al futuro) – "el derecho extremadamente injusto no es derecho”, Radbruch 77

78 Sentencias: Estructura y Funcionalidad

79 Decálogo Atienza Claridad Orden Teoría necesaria, indispensable y pertinente Precisión Análisis conceptual, clasificaciones y conocimientos dogmáticos Buena teoría Complejo no debe ser oscuro Concisión Evitar referencias innecesarias u ociosas  Persuasión (conciso, preciso y macizo) 79

80 Decálogo Atienza Identificar y comprender: Caso (contexto, antecedentes, hechos) Problemas Soluciones y decisiones (a problemas) Cuestiones controvertidas litis Respuestas congruentes, exhaustivas, justificadas Razones de respuestas – Ratio decidendi – Obiter dicta 80

81 Justificación Interna y Externa Interna.- Es la corrección lógico-deductiva del razonamiento; que la conclusión se deduzca lógicamente (sea consecuencia lógica) de las premisas. Es la correcta conexión lógica entre las premisas y la conclusión. Externa.- Implica que las premisas del argumento sean correctas, verdaderas o sólidas; El razonamiento ha de estar basado en las premisas adecuadas, y contar con buenas razones que justifiquen la selección de las premisas en el razonamiento. 81

82 La cuestión: Circunstancias y problemas determinan la estructura y líneas argumentativas 82

83 Lo estructurable 83

84 84

85 Cuestiones controvertidas Atienza Procesales Prueba Calificación Vinculado con interpretación Aplicabilidad o relevancia ¿hay norma aplicable al caso? Validez Leyes o prácticas Interpretación Derecho y hechos Discrecionalidad Normas de fin Ponderación Pasar de principios a reglas 85

86 Definir el problema Analizar el problema Evaluar alternativas Elegir alternativas Aplicar la decisión Toma de decisiones 86 Inicio Usar una metodología adecuada que conlleve a convencer

87 Litis Correlacionados Considerandos: Estructura y pasos de sentencia Hechos  Problema  Marco  normativo Razones  Decisión RelevantesEsencial Principios Reglas Precedentes Sustancial o indispensable Ratio decidendi Irrelevantes Instrumental o accesorio Apoyo o complementaria Obiter dicta 87

88 Hechos y DH (visión pragmática y consecuencialista) 88 Los DH se interpretan y aplican en razón de los intereses incididos y daños causados Los hechos o afectaciones son el punto de partida Panorama dañoso, es la base El repertorio de DH es consecuencia de cómo obtener la mejor reparación y vigencia de prerrogativas

89 Sentencias Corte Interamericana de Derechos Humanos CoIDH Pruebas, Hechos, Conductas Excepciones preliminares DH violados (en conjunto) Estudio por cada DH o apartado de CADH Pretensión  Oposición (defensa) Decisión (parciales y global) Reparación 89

90 C cuestión y hechos R marco normativo A ratio decidendi, aplicación C decisión 90

91 ¿Jueces crean Derecho? 91

92 Ratio decidendi PRECEDENTE JUDICIAL Y RATIO DECIDENDI-El precedente judicial vinculante está constituido por aquellas consideraciones jurídicas que están cierta y directamente dirigidas a resolver el asunto fáctico sometido a consideración del juez. RATIO DECIDENDI-Se determina a través del problema jurídico que analiza la Corte en relación con los hechos del caso concreto y, al ser una regla, debe ser seguida en todos los casos que se subsuman en la hipótesis prevista en ella. Razón suficiente para decidir. Base de la decisión. – ¿Perceptible? ¿Encubierta? ¿inexistente? 92

93 Ponderar Costo Beneficio Proceso Creativo y holístico, construir 93

94 Método científico Estudio del objeto (autos) Análisis del problema (separar ideas) Síntesis Agrupar por relación Ordenar por temas Programa o plan de trabajo Hipótesis y compro- bación Método científico aplicado a construcción de sentencias 94

95 Lógica operativa 95

96 Toulmin: Teoría operativa Se aparta de tópica o retórica ¿Cómo es que los hombres pensamos, argumentamos e inferimos de hecho? Lógica formal deductiva, no puede dar cuenta de muchos argumentos cotidianos, matemática pura Lógica Idealizada, ciencia formal, geometría, Aristóteles Operativa, aplicada working logic No argumentos cuadrados, formalistas y estáticos 96

97 Argumento judicial: Elementos Toulmin 3 Las teorías valiosas son útiles 97

98 Toulmin: Teoría operativa Pretensión Punto de partida o destino en los argumentos Razones (grounds) Hechos o circunstancias específicas del caso Garantía Enunciado sobre reglas, como: teoría general, máximas de experiencia, normas o principios, jurídicos, científicos o técnicos Conecta hechos con reglas tropicalizadas (acondicionadas) – Los hombres atemorizados suelen mentir – Norma individualizada Respaldo (backing) Prueba, demostración o presupuesto de la garantía 98

99 Toulmin: Teoría operativa Cualificadores modales (qualifiers) Fuerza, grado de apoyo o certeza Condiciones de refutación (rebutals) Circunstancias extraordinarias o excepcionales que pueden socavar la fuerza de los argumentos, problematizaciones o antítesis 99

100 100

101 101

102 102

103 Derrotabilidad En los juicios que cotidianamente se tramitan ¿Tenemos información suficiente? El contexto de aseveraciones ¿Es universal? ¿Es verdad lo que aducen las partes? ¿Podemos procesar información y problemas planteados con lógica formal? La información que al juez le allegan ¿es preliminar y sesgada? Los puntos de vista ¿Siempre están suficiente y exhaustivamente razonados y probados? 103

104 Concepto de violación inoperante 104

105 Concepto de violación vs ley 105

106 106

107 Derechos humanos y fundamentales Un modelo para armar 107

108 DH transversales y perspectivas 108

109 109

110 Derechos fundamentales y políticas públicas 110

111 Derechos fundamentales y políticas públicas 111

112 112 Límites y restricciones

113 113 Fines en los juicios DH a justicia

114 Proporcionalidad y Ponderación 114

115 PONDERACIÓN SEGÚN CASO 115 Circunstancias derechos fundamentales

116 Argumentación Judicial (formal) Razonamiento Subsuntivo o clasificatorio R acciónSubsume hechos establece acción Finalista R finesElige acción idónea, alcanzar fin Ponderación Principios Identifica y pondera principios Crea regla que optimiza Subsume, o aplica medio idóneo a fin 116

117 D. Información elementos a ponderar 117

118 118 Acciones medios BeneficioCosto Casos particulares AED Costos vs Beneficios ¿Cuál es lo óptimo para el caso concreto?

119 ¿Qué, cómo y cuándo se pondera? Metáfora las normas no pesan Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro. (P 1 P P 2 ) o bien (P 2 P P 1 ) (incondicionada, en abstracto) – P x prevalece sobre P y (P 1 P P 2 ) C o bien (P 2 P P 1 ) C (en ciertas circunstancias) – P x prevalece sobre P y bajo las condiciones C C → R – En las circunstancias x C, rige la regla y R (específica para el caso) 119

120 Métodos de ponderación Norteamericano Debido proceso legal sustantivo Razonabilidad finalidad al diferenciar Proporcionalidad consecuencias Equal protectionEscrutinio Estricto Dignidad, discriminación Intermedio Arbitrariedad, libre concurrencia Débil Economía, democracia Europeo Proporcionalidad Idoneidad Necesidad Proporcionalidad 120

121 121 Regla de la Razón Beneficios Efectos Procompetitivos Anticompetitivos

122 Sistema norteamericano y LFCE Rule of reason 122 Triple indagación Daño Dañar o reducir competencia Anticompetitivo, Indispensable, No eliminar Beneficio Beneficio a sociedad Pro competitivo, Costos, I+D, Consumidores Alternativas Opción preferible menos restrictiva Eficiencia Artículo 56 LFCE La regla de la razón es una tentativa de establecer un marco flexible para analizar la variedad casi infinita de posibles barreras o restricciones, no per se, en una variedad igualmente infinita de contextos posibles del mercado, Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos. Balancear o ponderar ventajas y perjuicios, caso a caso o por categorías. No rige en prácticas per se. Competencia Restricciones

123 Ponderación de principios Intereses o pretensiones en contexto y definidos, prueba y análisis Identificar normas -principios- en conflicto que regulan prima facie un cierto caso Razones de peso que inciden en los principios – Cuales bienes – Afectación concreta – Importancia en abstracto Ponderación: Pesar los bienes y principios ¿o intereses? – Crear con principios -contendientes y en competencia- reglas para luego subsumir y satisfacer de la mejor manera los intereses en pugna Construir el balance perfecto: Optimizar – Utilizando los elementos, circunstancias y resultados (disminuciones o desventajas e incrementos o ventajas) del caso concreto – Mantener funcionalidad de ambos 123

124 124

125 Test de proporcionalidad medida que restringe debe superarlo Conformes con la Constitución Compatibles con una sociedad democrática Fines legítimos Sirve para satisfacer el interés público imperativo Derechos de defensa y protección Idoneidad Es la medida menos restrictiva posible y necesaria para alcanzar el fin Necesidad Cuanto mayor grado de afectación a un principio, mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro Proporcionalidad 125 Prueba de daño: Debe demostrarse un daño sustancial a intereses protegidos y que ese daño es mayor al interés público del acceso a la información; además de que la protección de esos intereses no pueda alcanzarse por un medio menos restrictivo.

126 Proporcionalidad: Subprincipios Limitadora: Ser admisibles mandato de idoneidad: El principio de idoneidad prohíbe aquellos medios que, sin promover los fines con ellos perseguidos, afectan a derechos fundamentales. Dentro del ámbito constitucional, el legislador ordinario sólo puede restringir o suspender el ejercicio de los D F con objetivos que puedan enmarcarse dentro de las previsiones de la Carta Magna; Necesaria e indispensable mandato de necesidad: Entre varios medios idóneos (que satisfacen en forma equiparable el o los fines) elegir el que afecte con menos intensidad o medida al derecho que colisiona Ponderada mandato de proporcionalidad: «cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro». La persecución de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida a otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. (intenso, medio, leve. Costo/Beneficio) 126

127 Ley ponderación: Libertad de trabajo 127 Ponderación Idoneidad Adecuado o absurdo para el objetivo de tutela. Se impone medida M restringiendo libertad de comercio P 1 para favorecer protección de consumidores P 2, NOM de calidad. Necesidad Sí hay otra alternativa, en lugar de prohibir venta de caramelos que parecen chocolates M 1, es equivalente exigir etiquetado claro M 2. No prohibir venta de tabaco si hay aviso de producto nocivo, intervención menos intensa. Proporcionalidad Cumplir un principio significa incumplir otro. Prohibir traslado de delfines por conservar medio ambiente sustentable en favor de sociedad. [1] [1] [1] Cuanto mayor sea el grado de no cumplimiento o de afectación de un principio, tanto mayor debe ser la importancia del cumplimiento del otro, superávit, idea del óptimo de Pareto. Alexy Robert (2003): Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoría de los principios, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, pp. 101-103

128 Idoneidad 128

129 129 Límites y restricciones

130 Necesidad ¿Cuál es el medio idóneo y menos intrusivo? 130

131 Necesidad Alternatividad de medios 131

132 Tensión entre derechos fundamentales Afectación versus satisfacción 132 D 1 D 2 Disminución o decremento Amplificación o incremento LevePequeño Medio GraveGrande [1] [1] [1] Todas estos indicadores o medidas son conceptos jurídicos indeterminados (cji), de ahí lo blando o débil de la clasificación y ponderación y no que sea duro el resultado

133 Ley de Ponderación (Alexy) Escala triádica 133 Grado de afectación o interferencia I Leve 1 Grado de satisfacción W Medio 2 Peso en abstracto o importancia G Intenso 4 Seguro 1 Seguridad apreciaciones empíricas S Plausible ½ No evidentemente falso ¼ Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia de la satisfacción del otro Proporcionalidad Fórmula del peso

134 Proporcionalidad Fórmula del peso Bajo las circunstancias C Seguridad empírica 134

135 Información vs. Viva privada Ponderación principios Costo-Beneficio Grave Leve 135

136 Fallo adquisiciones 136

137 137 Consumidores vs. Comerciantes

138 Desarrollo sustentable 138

139 Ponderación de intereses 139 Morir por hambre o contaminación Vivir sin hambre ni contaminación Avances técnicos Costos

140 Suspensión 140

141  Debido proceso requiere un apropiado balance entre estos factores  El interés privado es lo sustancial, lo más elaborado de los procedimientos destinado a evitar errores  En cierto punto, protecciones procedimentales adicionales o sustitutas resultan tan costosas que son innecesarias 141

142 Rule of reason Examen de: Alegaciones de hecho, pruebas y apreciación compleja ponderando inconvenientes y ventajas TPI, T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, párrafo 244 y 250 142 Propósitos comunitarios

143 Caso: Cassis de Dijon Libre circulación de mercancías Desde la sentencia Cassis de Dijon, dictada en 1979, sobre el principio de la libre circulación de mercancías, los comerciantes de un Estado pueden importar cualquier producto procedente de otro Estado de la Comunidad, con tal de que haya sido legalmente fabricado y comercializado en dicho Estado y de que no existan motivos imperativos, relativos, por ejemplo, a la protección de la salud y del medio ambiente, que se opongan a su importación al Estado de consumo. http://curia.europa.eu/es/instit/presentationfr/index_cje.htm 143

144 Caso: Cassis de Dijon La medida en cuestión habrá de pasar un' triple « test », conforme a los criterios de: Causalidad: que exista un nexo de causa-efecto entre la reglamentación (obstáculo a circulación y comercialización de productos) y la exigencia imperativa invocada ( controles fiscales, a la protección de la salud pública, a la lealtad de las transacciones comerciales y a la defensa de los consumidores). Proporcionalidad: que los daños que se causen a la libre circulación de mercancías estén justificados en los beneficios que se pretenden conseguir para la exigencia imperativa. Sustitución que no puedan alcanzarse estos objetivos por medios menos perturbadores para el tráfico comercial intracomunitario. 144

145 Ponderación: Pruebas de Daño (en caso de difundir afectaría interés público, revelar >> daño, se oculta) – La autoridad que clasifica o reserva debe justificar la afectación al interés público si se divulgara, específicamente, lo reservado o confidencial (seguridad pública o nacional). – Balance que justifique la ocultación – La clasificación se funda en que la difusión causa daño al interés general o individual (sin justificación) – Efectiva protección de un bien de interés público Interés público (exige difundir afecta vida privada o patrimonio, ocultar >> daña, se difunde) – Difusión de datos debe justificarse por razones basadas en el interés superior de la sociedad. – Amerita audiencia previa 145

146 New York Times vs. Sullivan Crítica muy incomoda e hiriente a un jefe de policía en Alabama por represión a grupos de negros Fuertes indemnizaciones a cargo de periodistas equivalen a autocensura, impiden hacer públicos los hechos (se presumía el daño, privilegio del honor) Holgura breathing space para crítica a funcionarios. Debate sobre asuntos públicos: Desinhibido, vigoroso y completamente abierto Federal rules of evidence que consagre un definitional balancing (403) Ejercicio seguro de libertad de expresión, reforzar el mayor flujo informativo Falsedad difamatoria requiere de “malicia real o actual” del informador Verdad (subjetiva y diligente comprobación) de los hechos 146

147 Análisis y dictamen de caso práctico UP

148 Cuál es el tema del conflicto Cuál es el o los tema decidendi* – Enunciado(s) fáctico – Enunciado(s) normativo Está claro el contexto, caso contrario – ¿Cómo debiera ser? Los problemas o cuestiones que el caso implica: – ¿Están determinados, definidos o delineados? – ¿Se estudian de manera ordenada y por separado? – Hechos y circunstancias referidos ¿Son los relevantes? ¿Faltan o sobran? El tema y problemática objeto de la decisión implica: – Procesales – Prueba – Calificación Vinculado con interpretación – Aplicabilidad o relevancia ¿hay norma aplicable al caso? – Validez Leyes o prácticas – Interpretación Derecho y hechos – Discrecionalidad Normas de fin – Ponderación Pasar de principios a reglas *Según la problemática y litis expuesta, cuáles son los temas sobre los que versará la decisión. A partir de lo expuesto por las partes y relatado en sentencia 148

149 El marco normativo para justificar la decisión: – ¿Está definido y expuesto? – ¿Son: a) leyes, b) jurisprudencia, c) doctrina, d) ponderación define regla individual? – El fundamento de la regla individualizada, del caso ¿Es una norma? ¿son las mejores consecuencias? ¿Es una combinación? – ¿Qué tipo o tipos de derechos fundamentales aparecen implicados? Cuál es la ratio decidendi* en cada problema o cuestión – ¿Qué sobra o que falta? (identificarla y aislarla) – Hay argumentos razonables y suficientes para justificar lo decidido Evaluar y dictaminar según el modelo de Toulmin o CRAC Calificar requisitos de la motivación (explica, justifica, posibilita cuestionar, comunica) – Cuál es la quaestio facti y la quaestio iuris (exponerlas en síntesis) – ¿Cuál es la ratio decidendi específica de la decisión principal y de las instrumentales o accesorias? – Separarla y aislarla de otras razones o expresiones – ¿Hay razonamientos obiter dicta en la decisión? *En función de las circunstancias y problema(s) que se decide y razona para justificar o no hay justificación. 149

150 Es correcto y acertado el tránsito del problema a la conclusión o decisión (línea argumentativa simple, adecuada y convincente o compleja) – Justificación interna y externa – Diagrama de verificación de corrección argumentativa Consecuencias de lo fallado (entorno social, jurídico, económico, político, etc.) Es adecuada y eficazmente comunicativo el fallo y los argumentos Es un caso fácil o difícil, calificarlo y justificarlo. Evaluar la sentencia en cuanto a: – Claridad (orden, suficiente teoría o excesiva) – Precisión (adecuado análisis conceptual, clasifica y apoyo en conocimientos dogmáticos y razones justificatorias) – Concisión (síntesis de las cuestiones y argumentos) – Persuasión – Contexto valorativo – Formalismo o activismo ¿qué predomina y por qué? ¿Sólo es criterio activo? 150

151 Academia » Maestría » Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM » Maestria UP Presentaciones Proc Const » Trabajo evaluaciónAcademiaMaestríaProc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAMMaestria UP Presentaciones Proc Const Academia » Maestría » Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM » Sentencias selectas análisis AcademiaMaestríaProc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM GrupoSentencia 13 24 39 411 512 613 76 814 151

152 Sentencias 1.271 LG Salud SCJN (ponderación) 2.Operadora Centros Espectáculos (ponderación) Vta cigarros Estab Merc D F 3.Información indispensable para adecuada defensa (hechos, calificación y ponderación) 4.Periodistas estatuto D Inform (ponderación) 5.Big Cola v Coca Cola (indicios) 6.Caso Adair_discapacidad (máximas experiencia, ponderación, interpretación conforme) 7.Probiomed (indicios y máximas experiencia) 8.Argentina Situa calle Discap niño (ponderación) 9.Colusión IMSS licitaciones caso Baxter (indicios, máximas experiencia y pericial) 10.Conagua Valle Dorado (hechos prueba científica) 11.D Salud CoIDH Suarez P vs Ecuador ponderación y DESC) 12.Letras Libres (ponderación) 13.Caso Clarín (ponderación y regulación mercados) 14.Discrimina categoría sospechosa preferencia sexual (ponderación e interés legítimo) Localizables en mi página: Academia/ Maestría/ Proc. Constitucional UP Argumentación ITAM y UNAM/ Sentencias selectas análisis 152