RELACIONES ENTRE GOBIERNOS REGIONALES Y MUNICIPALIDADES SEMINARIO CONSEJEROS REGIONALES 2014 Priscila Jara Fuentes Jefe División de Municipalidades.

Presentación del tema: "RELACIONES ENTRE GOBIERNOS REGIONALES Y MUNICIPALIDADES SEMINARIO CONSEJEROS REGIONALES 2014 Priscila Jara Fuentes Jefe División de Municipalidades."— Transcripción de la presentación:

1 RELACIONES ENTRE GOBIERNOS REGIONALES Y MUNICIPALIDADES SEMINARIO CONSEJEROS REGIONALES 2014 Priscila Jara Fuentes Jefe División de Municipalidades

2 La misión…  Ley N° 19.175, art. 13  Ley N° 18.695, art 1° Su rol es análogo, con un distinto ámbito territorial de influencia. La administración superior de cada región del país estará radicada en un gobierno regional, que tendrá por objeto el desarrollo social, cultural y económico de ella. La administración local de cada comuna reside en una municipalidad…cuya finalidad es satisfacer las necesidades de la comunidad local y asegurar su participación en el progreso económico, social y cultural de la respectiva comuna.

3

4 Sin embargo, en los hechos la relación es menos evidente  La ley 19175 menciona a los municipios en 12 de sus 111 art. permanentes. 16: funciones generales GORE, letras e) y j) (asesorar en planes y programas de desarrollo, convenios para obras de pavimentación) 17: funciones ordenamiento territorial, letra d) (transporte intercomunal, interprovincial e internacional fronterizo) 19: funciones desarrollo social y cultural, letra d) (distribuir recursos para beneficios y programas sociales administrados por municipios) deber de municipios de envío de instrumentos claves de planificación.21: deber de municipios de envío de instrumentos claves de planificación. 32 b) y 33: incompatibilidades CORE, alcalde y concejal. 36, letra c): tramitación instrumentos de planificación territorial. 45: rol del Gobernador. 50: aplicación al CESPRO de normas de ley 18695. 81: Convenios de programación. Necesidad de coordinación infraestructura social básica y equipamiento urbano en áreas metropolitanas.109: Necesidad de coordinación infraestructura social básica y equipamiento urbano en áreas metropolitanas. 110: Consejo coordinador en áreas metropolitanas

5 Sin embargo, en los hechos la relación es menos evidente  La ley 18695 menciona a los GORE en 2 de sus 156 art. Permanentes y en 2 al CORE. 13, b): patrimonio considera aporte del GORE. 83: copia del acta de instalación concejo se debe enviar al GORE. 74, a): Inhabilidades candidato concejal y alcalde, con CORE. 95: Incompatibilidad COSOC- CORE.

6 Los municipios consideran al GORE una fuente de recursos  Municipios postulan proyectos para financiamiento GORE FNDR ISAR FRIL  Proyectos ingresan al SNI  Aprobados técnicamente y por el GORE: convenio mandato.  Municipios asumen como unidad técnica ejecutora del proyecto aprobado, financiado por el GORE.  Rendición de cuentas a GORE/CGR.

7  Este esquema implica ausencia de una visión común de desarrollo.  Cada municipio postula proyectos según su propia agenda.  No hay una real sinergia regional.  Insuficiente coordinación y complementariedad de los roles de uno y otras.  Visiones parciales y desconectadas merman posibilidad de construir una identidad regional compartida y un proyecto común de desarrollo.  Municipios son, además, muy celosos de su autonomía: Cierta reticencia a trabajar de manera concertada y bajo el paraguas del GORE en función de lineamientos regionales.  Sienten que son ellos quienes monopolizan e interpretan el interés de la ciudadanía.  Réplica de modelo centralista nacional a nivel regional.  GORE y entidades sectoriales perciben falta de voluntad municipal de acoplarse a un proyecto conjunto, de no mediar inversión en la comuna.  Resultado: trabajo segmentado, lógica sectorial.

8  Depende de los GORE incorporar a los municipios a la gestión regional.  Municipios no están acostumbrados a trabajar de manera asociativa, por lo que priorizan proyectos de inversión de beneficio exclusivamente local.  Ley N° 20.527 (06.09.2011) Asociativismo municipal: A la fecha solo hay 26 asociaciones inscritas.  En general, tampoco se sienten representados por la Estrategia Regional de Desarrollo, aprobada por el GORE.  Las autoridades regionales y sectoriales perciben que municipios no advierten ventajas de coordinación de ambos niveles para optimizar oportunidades de desarrollo local y regional a la vez, limitándose al ámbito estrictamente comunal.  Municipios a su vez, perciben la eventual coordinación como una forma de subordinación jerárquica al nivel regional, que no están dispuestos a asumir.  Clivaje evidente.

9 FACTORES QUE INCIDEN  Desconocimiento de los municipios respecto de los criterios para priorizar la decisión de inversión pública regional.  Noción de “centralismo intrarregional”: Proyectos se concentran en provincia y ciudad capital, además, escasa participación de autoridades locales en definición de prioridades y criterios de asignación de recursos.  Desconfianza en la objetividad del proceso de asignación.  Distancia del GORE respecto de la comunidad: Personas se identifican con su municipio y servicios sectoriales, en tanto desconocen función e importancia del GORE.

10 ¿Qué hacer? EJES: CONSTRUCCIÓN DE UNA IDENTIDAD: PROYECTO REGIONAL COMPARTIDO E INTERNALIZADO TRANSPARENCIAPARTICIPACIONLEGITIMIDAD

11 SISTEMA NACIONAL DE INVERSIONES Objeto: Velar por la efectividad y eficiencia del uso de recursos públicos destinados a la inversión pública. Administración: Ministerio de Desarrollo Social.

12  Proyectos ingresan al SNI, se les asigna Código BIP (banco integrado de proyectos) o número IDI.  Evaluación técnica: RATE (resultado de análisis técnico- económico).

13  RATE: RS Recomendado favorablemente: Proyecto aprobado, antecedentes demuestran que es la mejor alternativa. FI Falta de información: Antecedentes insuficientes. IN Incumplimiento de normativa: Ministerio de Desarrollo Social no se pronunciará por haber la IDI sido objeto de asignación de recursos, adjudicada o haber ejecutado gasto, sin contar previamente con recomendación favorable. OT Objetado técnicamente: Iniciativa no es conveniente, mal formulada, no se ajusta a las políticas vigentes, no es viable técnica y económicamente. RE Reevaluación: IDI debe evaluarse nuevamente por cambio de costos superior al 10% o de naturaleza. SP Saldo pendiente: Inversión totalmente ejecutada pero con pagos pendientes.

14 Muchas Gracias