Metanálisis y Comparaciones indirectas

Presentación del tema: "Metanálisis y Comparaciones indirectas"— Transcripción de la presentación:

1 Metanálisis y Comparaciones indirectas
Pere Ventayol Servei de Farmàcia Hospital Universitari Son Espases

2 ¿Qué son las Comparaciones Indirectas? ¿Y los Metanálisis?
Niveles de complejidad de Comparaciones Indirectas Puntos clave comunes Validez Herramientas Conclusiones

3 1. ¿Qué son las comparaciones indirectas?
Los ECA frente a placebo son suficientes para obtener la aprobación de las agencias reguladoras No se dispone de ECAs frente al comparador de interés/referencia Métodos que permiten realizar una estimación indirecta entre 2 tratamientos frente a un comparador común C B A

4 2. Niveles de complejidad
Situación más simple: un solo ensayo de A vs B y B vs C que combinados proveen una estimación indirecta de A vs C. Uno de los brazos o ambos son un metanálisis Comparaciones múltiples entre distintos tratamientos

5 1. ¿Qué son los metanálisis?
The Metanalisis Glass GV, 1976: análisis estadístico del conjunto de resultados obtenidos en diferentes ensayos clínicos sobre una misma cuestión, con la finalidad de evaluarlos de manera conjunta

6 1. ¿Qué son los metanálisis?
Sin protocolo de búsqueda Con protocolo de búsqueda Revisión Narrativa Revisión sistemática Análisis Estadístico Meta-análisis Revisión

7 1. ¿Qué son los metanálisis?
Revisiones Revisiones sistemáticas Metanálisis

8 1. ¿Qué son los metanálisis?

9 3. Puntos clave comunes entre metanálisis y Comparaciones Indirectas
Consistencia Homogeneidad Similaridad

10 Consistencia Si se dispone en CI de evidencia directa e indirecta, y en metanalisis del resultado del mismo con la de un gran ensayo la consistencia es la determinación de que ambos resultados se dirigen en el mismo sentido En el caso en que exista inconsistencia debe investigarse el motivo Falta de validez interna en los estudios Heterogeneidad elevada Sesgos o factores de confusión Algunos autores indican que en los estudios indirectos se obtienen resultados mas cercanos a la realidad

11 Homogeneidad/Heterogeneidad
La heterogeneidad es la variabilidad entre los resultados de los estudios en un metanálisis o en los brazos que conforman la CI Es la variabilidad en el resultado medido en cada estudio con respecto al resultado global promedio (variabilidad estadística y no clínica) Se cuantifica a partir de: Q de Cochrane (desviaciones cuadráticas ponderadas) Valor similar a la P Test I2 (proporción de la variación de cada estudio respecto a la variación total). Valores: 25%, 50%, 75% heterogeneidad baja, moderada y alta correspondientemente. Measuring inconsistency in meta−analyses Julian P T Higgins, Simon G Thompson, Jonathan J Deeks, and Douglas G Altman BMJ, Sep 2003; 327: 557 − 560 Quantifying heterogeneity in a meta−analysis. Higgins JPT, Thompson SG. Stat Med 2002; 21: 1539−58.

12 Song F, Harvey I, Lilford R. J. Clin. Epidemiol 2008; 61: 455-463

13 Similaridad Grado de certeza en que el efecto del tratamiento en un brazo (de la CI) debería poderse generalizar a los pacientes del otro brazo Ello implica “similaridad” en características: Pacientes Edad, sexo, severidad de la enfermedad, comorbilidades, medicación coexistente, … Metodológicas Tiempo de respuesta, duración del tratamiento, dosis de fármaco, tiempo de seguimiento, perdidas,…. “Si los pacientes en ambos brazos no son similares la diferencia (o igualdad) detectada a través de la CI puede ser debidas precisamente a ello” “Similaridad en subgrupos de pacientes”

14 4. Validez de CI

15

16 4. Validez de Metanálisis
Válidez: Comparación resultado de metanálisis con resultado de gran ensayo clínico evaluando la misma cuestión

17 4. Validez de Metanálisis

18 4. Validez de Metanálisis
Se estima entre un 80%-90% la congruencia entre metanálisis y grandes EECC Una comparación de 12 metaanálisis con ensayos de gran tamaño reveló que a pesar de que se encontró congruencia en la dirección del efecto en un 80% de los casos, los resultados del metaanálisis hubieran conducido a la adopción de un tratamiento inefectivo en un 32% de los casos y a rechazar un tratamiento efectivo en un 33% Le Lorier J et al, NEJM 1997

19 4. Validez de Metanálisis
No siempre se es congruente • Los clínicos no recomiendan algunos tratamientos incluso 10 años después de que se haya demostrado su eficacia (ej. tratamiento trombolítico) • Los clínicos continúan recomendando algunos tratamientos hasta 10 años después de que se haya demostrado su inutilidad (ej. lidocaína profiláctica)

20

21

22 5. Herramientas de metanálisis. Calculadora

23 5. Herramientas de metanálisis. Sesgos

24 Egger M, Cochrane Colloquium Lyon 2001
Funnel plot Symmetrical: No reporting bias 1 Standard Error 2 3 0.1 0.3 0.6 1 3 10 Odds ratio Egger M, Cochrane Colloquium Lyon 2001 24

25 Egger M, Cochrane Colloquium Lyon 2001
Funnel plot Asymmetrical: Reporting bias? 1 Standard Error 2 3 0.1 0.3 0.6 1 3 10 Odds ratio Egger M, Cochrane Colloquium Lyon 2001

26 Egger M, Cochrane Colloquium Lyon 2001
Funnel plot Asymmetrical: Reporting bias? 1 Standard Error 2 3 0.1 0.3 0.6 1 3 10 Odds ratio Egger M, Cochrane Colloquium Lyon 2001

27 4. Validez de Metanálisis

28 5. Herramientas disponibles en CI
CI naive CI no ajustadas o informales CI ajustadas

29 CI naive A vs C C vs B A vs C C C vs B A vs C A B C, C, C, A, A, A
B, B Los resultados de los brazos individuales de distintos ensayos se comparan como si pertenecieran al mismo ensayo Ofrece una evidencia equivalente a un estudio observacional y debería ser evitado.

30 CI no ajustadas Los resultados de los brazos individuales de distintos ensayos se comparan a partir de sus IC Los resultados de un solapamiento son consistentes con el test estadístico tradicional?

31 CI no ajustadas Ej: Anti-TNF en artritis reumatoide
Poblaciones comparables, misma indicación Respuesta del comparador en cada ensayo similar (IC95% superponibles) Comparación resultados (superposición IC95% ) RAR Etanercept+MTX (Weimblatl 1999) 35,65 (21,60-49,70) Adalimunab+MTX (ARMADA) 45,70 (31,80-59,60) Infliximab +MTX (Maini 1999) 21,70(11,20-32,30) 60 40 20 31

32 Anti-TNF en artritis reumatoide
Scandinavian Journal of Rheumatology 2007; 36, (6): 32

33 Expuestos No Expuestos Casos 200 150 Personas-año 250 230 200 200 176 173 150 150 127 100 50 Expuestos No Expuestos

34 Obesos No obesos Mortalidad 30 36 Personas-año 699 1.399 70 60 61.3 50 42.9 40 35.6 30 29.0 25.7 18.0 20 10 Obesos No obesos

35 El problema es… Los IC son demasiado amplios Cada IC se calcula usando los datos correspondientes a cada brazo La comparación de dos IC no es un test estadístico

36 CI no ajustadas: cuidado con los IC!!
Porcentaje de solapamiento del IC 0% 5% 10% 15% 20% 25% 0.0056 0.0085 0.0126 0.0185 0.0266 0.0376 Valor de P Los IC pueden solapar hasta un 29% y ser diferentes estadísticamente!!!

37 CI ajustadas A vs C C vs B A vs C C C vs B A vs C A B
Los medidas de estimación indirecta: odds ratio, riesgo relativo, hazard ratio, diferencia de riesgo y diferencia media así como los tests de asociación se obtienen a partir de simples reglas algebráicas ln(OR’)AB=ln (OR)AC - ln(OR)BC SE ln (OR’)AB= SE ln (OR)AC2 - SE ln(OR)BC2 (Bucher et al J Clin Epidemiol 1997)

38 CI ajustadas: Calculadora ITC

39 Comparaciones indirectas
Cirugía coronaria by pass: Dosis altas frente a dosis bajas de aspirina Tres metanálisis sobre ensayos realizados desde a 1993 establecieron los efectos beneficiosos de aspirina tras cirugía coronaria Sin embargo no se tuvo en cuenta la dosis de aspirina usada (rango: 75 mg a 325mg) y se asumió equivalencia terapéutica Basándonos en estos resultados la dosis de mg se prescribió mayoritariamente, a pesar de que no hubo nunca una comparación frente a la dosis de mg

40 Comparaciones indirectas

41 Comparaciones indirectas

42 Comparaciones indirectas
Infliximab frente a placebo RR= 30.7 (7.2 a ) Ustekinumab frente a placebo RR= 21.6 (10.9 a 43.0) Etanercept frente a placebo RR= 11.6 (5.5 a 24.3) Adalimumab frente a placebo RR= (7.0 a 14.4) Infliximab frente a adalimumab RR= 3.04 (0.71 a 13.01) Etanercept frente a adalimumab RR= 1.15 (0.50 a 2.61) Infliximab frente a ustekimumab RR= 1.41 (0.29 a 6.81) Etanercept frente a ustekimumab RR= 0.54 (0.19 a 1.47) Infliximab frente a etanercept RR= 2.64 (0.54 a 13.07) Adalimumab frente a ustekimumab RR= 0.47 (0.21 a 1.05)

43 ATE

44 CERTOLIZUMAB PEGOL en artritis reumatoide Informe para la Guía Farmacoterapéutica de Hospitales de Andalucía – BORRADOR PÚBLICO Fecha La comparación indirecta realizada por nosotros muestra una eficacia similar en las terapias biológicas disponibles en primera línea (infliximab, etanercept, adalimumab, certolizumab, abatacept, tocilizumab y golimumab).

45 Ensayos diferentes frente a un tercer comparador común
Anti-TNF-a

46

47 Ensayos diferentes frente a un tercer comparador común
Estatinas

48 Ensayos diferentes frente a un tercer comparador común
Estatinas

49 Si el 50% DDD de estas estatinas hubiesen sido SIMVASTATINA
Implicaciones en gestión económica: Ejemplo estatinas DDD 2006 Gasto 2006 Atorvastatina € Pravastatina € Fluvastatina € Si el 50% DDD de estas estatinas hubiesen sido SIMVASTATINA Ahorro anual BALEARES €

50 Ej: CI PLATO frente TRITON TIMI

51 Ej: CI PLATO frente TRITON TIMI
Pag 1048 Pag 2006

52 Ej: CI PLATO frente TRITON TIMI
Pag 1052 Pag 2008

53 Ej: CI PLATO frente TRITON TIMI

54 Ejemplo CI + metanálisis

55 6. Conclusiones Las comparaciones indirectas permiten aportar evidencia en aquellos casos en los que las comparativas directas son no existentes La similaridad en la población analizada es una característica fundamental y necesaria en las CI La CI naives e informales no son suficientes para establecer conclusiones válidas Las CI permiten estrategias en las políticas de selección de medicamentos con importantes repercusiones en gestión económica

56 6. Conclusiones Las comparaciones indirectas y los metanálisis a pesar de ser entidades bien dferenciadas, presentan puntos en común El uso de ambas no es contradictorio, al contrario, incrementa las posibilidades para establecer el posicionamiento en el caso en que no exista una comparación directa Reducen amplias cantidades de información en porciones manejables Permiten desarrollar GPC Uso eficiente de los recursos Incrementan el poder y la precisión Limitan los sesgos y mejoran la exactitud