TEORÍA DE LA PERCEPCIÓN Tres Grupos Principales:

Presentación del tema: "TEORÍA DE LA PERCEPCIÓN Tres Grupos Principales:"— Transcripción de la presentación:

1 TEORÍA DE LA PERCEPCIÓN Tres Grupos Principales:
Realismo Directo (en adelante RD) Realismo Indirecto (en adelante RI) Fenomenalismo (en adelante F)

2 Realismo Perceptivo: “Los objetos que percibimos tienen la posibilidad de existir, y normalmente existen, conservando algunas de sus cualidades que percibimos que tienen, aun cuando no son percibidos”, es decir, “la naturaleza de los objetos es independiente a la existencia del perceptor”.

3 La aprehensión de P a O debe ser igual a la aprensión de P a I.
Esquema RI, RD Percepción directa es igual a P→O, mientras que Percepción indirecta es igual a P^I→O. El intermediario puede ser descrito como idea, dato sensorial, percepto o apariencia. La aprehensión de P a O debe ser igual a la aprensión de P a I. La disputa entre el RD y el RI se centra en si aprehendemos directa o indirectamente la existencia y naturaleza de los objetos físicos. O Objeto P Perceptor I Intermed

4 REALISMO DIRECTO (RD) La tesis principal sostiene que la percepción sensorial capta de un modo directo la existencia y naturaleza del mundo físico circundante. Los objetos físicos pueden existir y retener por lo menos algunas de sus propiedades que percibimos, incluso cuando lo dejamos de hacer, es decir, ‘los objetos físicos existen con independencia del sujeto perceptor’ pero captamos su naturaleza de forma directa.

5 ¿Qué tipo y cuáles son las propiedades que se captan y mantienen de los objetos? Esta pregunta abre la puerta a dos tipos de R. D., a saber: Realismo Directo Ingenuo (RDI): donde los objetos no percibidos pueden retener propiedades de todos los tipos que percibimos que tienen. Realismo Directo Científico (RDC): donde la ciencia ha demostrado que los objetos físicos no retiene, cuando no son percibidos, lo que parecen tener cuando los percibimos.

6 La distinción entre Cualidades Primarias (CP) y Cualidades Secundarias (CS), señalada por Locke, logra esclarecer de manera sustancial la distinción entre (RDI) y (RDC). En el RDI se supone que el objeto logra retener tanto CP como CS, con ello se indica que el objeto retiene TODAS las propiedades que le son suyas. Mientras que el RDC asevera que el objeto solamente logra retener lo que Locke denominó las CP en la medida en que el objeto sólo tiene CS con relación a su perceptor.

7 Argumentos en contra del RDC :
(1) Berkeley bien señaló que el mundo se presenta como una experiencia donde se entremezclan CP y CS indistintamente. (2) aun si existiera una distinción clara entre CP y CS, es bastante dudoso el carácter científico discernible del realista directo, pues tanto las CP como las CS se presentan de un modo directo que no permiten una separación lícita.

8 Argumentos en contra del RDI :
(1) la imposibilidad de concebir los colores-tal- como-los vemos, como algo que exista tal cual cuando nadie los percibe, puesto que se altera con el estado del objeto, el medio circundante y el perceptor, por ello no se puede hablar de el color-real-del-objeto. (2) la posibilidad del error perceptivo y la alucinación, este tipo de crítica parece ser la más fuerte y difícil de sortear, pues no es probable que un realista directo tenga una explicación conveniente para los errores perceptivos sin caer en el realismo indirecto.

9 REALISMO INDIRECTO (RI)
En la percepción aprehendemos de un modo indirecto los objetos físicos que nos rodean en virtud de la aprensión directa de los objetos internos, no-físicos.

10 Argumentos a favor del RI
Argumento de la Introspección: cuando cada sujeto aprehende un objeto externo crea un estado perceptivo que tiene su propia naturaleza única y distinta, dichas diferencias son descritas como diferencias de contenido. Así pues, el contenido del nuestro estado perceptivo es el contenido directo de aprehensión, el cual es entendido como objeto intermedio.

11 Argumento del Intervalo Temporal:
Cuando se percibe un objeto que deja de existir en el momento de la percepción, es decir, no es contemporáneo con el acto de la percepción, sólo podría entenderse como el objeto indirecto de la percepción. Y, si es objeto indirecto, entonces ha de existir un objeto directo, en este caso y en todos los casos, que exista un intervalo de tiempo.

12 Argumento de la Ilusión:
Cuando las experiencias perceptivas genuinas, en un momento dado, son cualitativamente indistinguibles al perceptor de las experiencias ilusorias –en el sentido de creer que hay frente a nosotros un objeto que no existe. Como existe una semejanza fenoménica es imposible establecer un análisis, por ello el realista directo concluye que es mejor un análisis que supone que, aunque ambos estados tienen un objeto interno, sólo uno tiene un objeto externo indirecto.

13 Argumento Neurofisiológicos:
Se pone en relieve los procesos físicos causales necesarios para que se dé la percepción, es decir, existen numerosos procesos intermedios en el cerebro entre el objeto externo y la percepción. Cabe aclarar que el error fundamental de este argumento reposa en que aunque dichos procesos son necesarios para que se dé la percepción, no somos conscientes de su intervención como somos conscientes de los objetos externos

14 Forma Ingenua del Realismo Indirecto (RII), sostiene que el objeto indirecto de aprehensión tiene propiedades de los mismos tipos que las propiedades del objeto directo, así pues el objeto físico tiene tanto CP como CS. Forma Científica del Realismo Indirecto (RCI), esta forma es mucho más común y sostiene que el objeto indirecto sólo tiene las CP, mientras que las CS sólo pertenecen al objeto directo. Error, la RCI entraña el problema de la separación entre CP y CS, ya mostrado anteriormente.

15 Conclusiones preliminares:
(1)el realismo directo está apoyado por la intuición extraordinariamente fuerte de que el mundo físico yace, en cierto sentido, abierto a la inspección directa; a una inspección que no se hace a través de intermediarios. (2) Por otra parte, los pronunciamientos de la física favorecen el tipo de distinción entre cualidades primarias y secundarias que parece encuadrarse mejor en el seno del realismo indirecto.”

16 Antirrealismos Fenomenalismo ≠ Idealismo.   Idealismo: (Berkeley) los objetos físicos son un conjunto de ideas reales que existe en la medida en que es percibido (ser es ser percibido) y, de tal suerte, los objetos son para el idealista continuos y dependiente, continuos, ya que su existencia sólo está garantizada por la continua percepción divina y, dependiente, pues depende completamente del hecho de ser percibido. 

17 Fenomenalismo: El fenomenalista puede decir que la existencia de los objetos físicos está siempre garantizada durante todo el tiempo, a la espera de ser visto. El fenomenalista puede ser considerado como alguien que está de acuerdo con el realista directo en relación con el carácter inmediato de la percepción y la ausencia de intermediarios en ella, pero de acuerdo también con el realista indirecto en que los objetos directos de `percepción no son los objetos físicos

18 Elimintavismo vs reduccionismo
El idealista eliminativo sostiene que no existe tal cosa como un objeto físico, que no hay nada más que experiencia (idea, sensación). El idealista reductivo sostiene que sí hay objetos materiales, pero que no son nada más que complejos de experiencias.

19 Fenomenalismo eliminativo
vs Fenomenalismo Reductivo: “el realista perceptivo sostiene que los objetos materiales existen (o pueden existir) y retienen la mayor parte de sus propiedades cuando nadie los percibe” el fenomenalista eliminativo niega la posición anterior mientras que el fenomenalista reductivo lo afirma.

20 Conclusión general: El realista se distingue por su deseo de afirmar que, tanto como la posibilidad permanente de experiencia, está la base permanente de tal posibilidad, algo distinto de ella y que le da soporte; y este algo es el mundo material. Esta proposición es negada por todos los fenomenalistas.

21 Realismo Dancy, Jonathan. Introducción a la epistemología Contemporánea, P Técnos: Madrid, 1985.

22 Antirrealismo Dancy, Jonathan. Introducción a la epistemología Contemporánea, P Técnos: Madrid, 1985.