Unidad 2 – Alejandro II de Rusia ( )

Presentación del tema: "Unidad 2 – Alejandro II de Rusia ( )"— Transcripción de la presentación:

1 Unidad 2 – Alejandro II de Rusia (1855-1881)

2 Elementos clave de Alejandro II
1855  Alejandro II ascendió al trono en marzo de 1855 a los 36 años. : Derrota en la Guerra de Crimea. Esto mostró a Alejandro la necesidad de modernizar Rusia para fortalecerla y retener su poder como gran potencia. 1861 Edicto de emancipación de los siervos. 1866 Primer intento de asesinato de Alejandro, lo que lo llevaría a ser más conservador durante el resto de su reinado. 1881 Crecimiento de la oposición política radical durante su reinado, en parte hecho posible por sus reformas liberales, llevó a su asesinato por terrorritas del grupo Voluntad del Pueblo en 1881.

3 Atentados contra el zar Alejandro II
Intentos de asesinato: -1866: perpetrado por Dmitry Karakozov -Abril de 1879:  atacado por un estudiante llamado Alexander Soloviev. Diciembre de 1879: Voluntad del Pueblo Febrero de 1890: Voluntad del Pueblo hizo un atentado en el comedor del Palacio de Invierno (67 muertos y heridos). Zar ileso. Asesinato: 13 marzo de 1891. El joven Nikolai Rysakov arrojó una bomba a su carruaje, fue capturado y el zar salió ileso. Bajó a ver el lugar de la explosión rodeado por guardias y el joven Ignacy Hryniewiecki tiró algo a los pies del zar. Perdió las piernas y comenzó a desangrarse. Fue llevado en trineo hasta el Palacio de Invierno. Los miembros de la familia Romanov se apresuraron a la cama del moribundo. Uno de ellos fue el silencioso y sensible niño de trece años de edad, llamado Nicky, hijo mayor del zarevich Alejandro, el que sería Nicolás II de Rusia.

4 Introducción En su lecho de muerte su padre le había pedido “agarrarse bien de todo” y Alejando estaba comprometido a retener los poderes autocráticos del zarismo. Sin embargo, estaba más abierto a las opiniones de quienes lo rodeaban. Sumamente influenciado por la derrota en la Guerra de Crimea y por los ministros liberales hizo grandes reformas en la sociedad y gobierno. Lo más importante: emancipación de los siervos. Sin embargo, su inconsistencia de estar comprometido con la autocracia y su inclinación por reformas liberales lo aislaron tanto de conservadores como de liberales.

5 Situación al llegar al poder
Situación al llegar al poder. Qué problemas tuvo que enfrentar el nuevo zar? Derrota en la Guerra de Crimea ( ), combatida en el territorio ruso contra tropas británicas, francesas y turcas para obtener control de Tierra Santa. Puso de manifiesto los problemas de Rusia con respecto a: las comunicaciones (solo de sus soldados del millón existente pudo ser trasladado a la batalla) La industria (no logró equipar a las tropas con las armas modernas con que contaban los británicos y franceses) La administración (corrupta e ineficiente) La milicia (pobremente equipada y tuvo grandes pérdidas por enfermedades) Demostró el atraso ruso en relación a las potencias occidentales y desafió al argumento de los eslavófilos que la grandeza rusa era mantenida a través de la autocracia y el status quo. Esta guerra le mostró a Alejandro que debía modernizar Rusia si quería que recuperar su status de gran potencia.

6 Críticas a la institución de la servidumbre.
Situación al llegar al poder. Qué problemas tuvo que enfrentar el nuevo zar? Críticas a la institución de la servidumbre. Constituía la base de la sociedad rusa y era el problema más grande a enfrentar por el gobierno. Existían objeciones morales (desde Nicolás I) junto a argumentos económicos para su reforma (responsable del atraso ruso) y a argumentos militares (con siervos que servían por 25 años lo que hacía imposible la necesaria y urgente reforma militar). Era necesario abolirla, pero cómo debía hacerse? La derrota de Crimea y la sucesión de un nuevo y más joven zar creó un clima político más favorable a la reforma. Muchos intelectuales, nobles y administradores estaban convencidos de la necesidad del cambio. Alejandro fomentó este optimismo flexibilizando la censura a la prensa y permitiendo la discusión libre del tema de la servidumbre.

7 Qué objetivos tenía Alejandro II para embarcarse en estas reformas políticas y sociales?
La historiografía ha estado dividida con respecto a esto. Su programa general de reformas puede ser entendido en relación a su deseo de fortalecer y consolidar la autocracia zarista. Prueba histórica: Alejandro le comentó a algunos nobles en 1856 “es mejor abolir la servidumbre desde arriba que esperar al momento en que comience a ser abolida desde abajo”. Más que un deseo liberal de emancipación de los siervos, esto muestra un interés pragmático por mantener los poderes del estado zarista en un tiempo de desafíos complejos. Esperaba asegurar la posición de Rusia como gran potencia, luego de la derrota de Crimea, a través de mejorar la situación del estado interna y externamente. Esperaba la paz y estabilidad en el campo (con un próspero y contento campesinado) Esperaba un grado de crecimiento industrial que fortalecería y modernizaría al ejército y la economía. Quería modernizar Rusia (sin perder el apoyo de la nobleza conservadora ) como forma de fortalecer el estado autócrata. Quería modernizarla económica y socialmente, sin permitir una modernización política (permitir un mayor poder a la sociedad civil).

8 Métodos y políticas para cumplir con sus objetivos
Objetivos primordiales: 1)Mantener la autocracia a través de reformas liberales 2) Convertir a Rusia en una gran potencia. Métodos: A)Edicto de emancipación (febrero 1861) B)Reformas legales C)Reformas de gobiernos locales D)Reformas del ejército E)Reformas educativas F)Reformas económicas

9 A) El proceso de emancipación de los siervos: Qué obstáculos enfrentó entre 1855-1861?
Aunque Nicolás I ya había reconocido el mal de la servidumbre, poco se había hecho para corregirlo. Razones: La hostilidad de la nobleza y los terratenientes. Estos grupos se negaban a perder status y riqueza a favor de los campesinos. Como el zar los necesitaba para dirigir al país no podía perder su apoyo forzándolos a hacer estas reformas. La estabilidad del sistema social ruso dependía de esta institución y había temores por parte de los eslavófilos y los nobles que su emancipación llevaría al caos y a la anarquía. Resolver estos tema complejos y acordar en una ley para emancipar a los siervos implicó un largo proceso de compromisos. Le tomó 5 años a Alejandro completar su Edicto de Emancipación (marzo 1856 – febrero 1861).

10 El proceso de emancipación de los siervos: Qué obstáculos enfrentó entre 1855-1861?
Los obstáculos más grandes fueron: tierra y control Debía liberarse a los siervos de sus obligaciones feudales? Cómo iba a controlarse a la sociedad sin estas obligaciones? Debían los siervos recibir tierras? Debían compensarse a los nobles por la pérdida de tierras? Cómo podría pagarse esto dada la pobreza del país luego de la Guerra de Crimea? Cuándo debía esta medida entrar en efecto? Alejandro debió ejercer un compromiso personal para emancipar a los siervos (cualesquiera hayan sido sus motivos) ya que cualquier cambio o reforma dependían de su aprobación para ser implementados. Sin su consentimiento, ninguna reforma hubiera sido posible. Al enfrentarse a problemas económicos y sociales luego de la derrota de Crimea, Alejandro optó escuchar a los reformadores y jugó un papel importante para concretar esta reforma.

11 Detalles del Edicto de Emancipación (Febrero 1861)
Les fue otorgado a los siervos libertad personal dentro de 2 años, permitiéndoseles poseer tierras, casarse sin interferencias, utilizar cortes y establecer sus propios negocios. Se les otorgó la propiedad de sus casas y el terreno sobre el que habían trabajado. El Edicto confirmó la propiedad legal de los terratenientes de la tierra de sus fincas, pero previó (de 1863 en adelante) la compra de esa tierra por los campesinos. Precios máximos y mínimos fueron trazados basados en la productividad de la tierra en las diferentes regiones, pero los detalles serían negociados entre el campesino y el terrateniente. A cada siervo se les garantizó un tamaño mínimo de parcela, pero 75% de los siervos recibieron parcelas 20 % menos que la tierra en la que había trabajado y el 80% del tamaño considerado necesario para alimentar a una familia de campesinos. El gobierno compensó a los terratenientes por las tierras perdidas con un alto valor. Los siervos liberados debían repagar al estado esto en la forma de “cuotas de rescate” en 49 años a un 6% de interés. El mir local fue hecho responsable de recolectar y pagar los impuestos de redención y, por tanto, ejerció un control considerable sobre cada campesino. Los siervos del estado recibieron los mismos términos, pero el periodo de transición era de 5 años y no dos, y ellos generalmente recibieron parcelas más grandes de tierra. Los siervos domésticos tuvieron el peor trato: ellos no recibieron tierra sino sólo su libertad.

12 Aclarando términos: el mir
En la Rusia prerrevolucionaria, un mir  era una comunidad campesina cuyas tierras se poseían y labraban en común. La tierra estaba dividida en parcelas que se asignaban a cada familia en función de su tamaño. Las familias cultivaban las parcelas y pagaban un alto alzado al mir, después de lo cual retenían el resto de beneficios. El mir era responsable ante el Gobierno por el pago de los impuestos de la comunidad, por lo general en forma de un impuesto de capitación sobre los varones adultos. Sus asuntos estaban controlados por el Selski Stárosta (alcalde pedáneo), elegido por los cabeza de familia. Se desconoce el origen del sistema, pero a partir de 1724 adquirió una función redistributiva, con reasignaciones periódicas de tierras a fin de satisfacer las necesidades y las circunstancias de las familias sobre la base de un sistema igualitario pero económicamente ineficaz de cultivo en bancadas o hileras. El sistema pasó a ser objeto de un debate intelectual (en torno a 1848) , y los observadores occidentales consideraron erróneamente que era democrático. Tras la emancipación de los siervos en 1861 se mantuvo el mir por motivos fiscales y administrativos, pero las reformas agrícolas de Stolypin de 1906 a 1911 abolieron su carácter obligatorio

13 Cambios con el Edicto Los campesinos:
pasan a ser legalmente libres con la posibilidad de comprar tierra en la que vivían y trabajaban; eran súbditos del gobierno, no de los propietarios. El sistema de compra se llamaba rescate y consistía: el Estado fijaba la cantidad que el campesino debía pagar, cantidad que le era prestada por el Estado y que entregaba al noble dueño de la tierra. A cambio el campesinado se comprometía a devolverla mediante pagos anuales. Era como una expropiación forzosa. La tierra sin embargo se convertía en propiedad colectiva del mir (comunidad rural que era responsable ante el gobierno del pago de la rendición y de la recaudación de las sumas necesarias entre todos). La mayoría seguía bajo la supervisación del mir que controlaba el trabajo y el pago de rescates. Pasó a ejercer un control económico social. Si no pagaba podía pedir trabajo obligatorio. El precio de la emancipación era alto y superiores a las ganancias de su parcela.

14 Respuestas a la emancipación
Fue a la vez, criticada y alabada. El Príncipe Kropotkin (amo de siervos y anarquista) dijo que los siervos recibieron las reformas con entusiasmo. Sin embargo, otros radicales que esperaban un cambio más grande sostuvieron que las reformas no conformaron a nadie. Campesinos: generalmente insatisfechos. Pensaban que esas tierras eran suyas y no debían pagarlas. Hubo 647 incidentes de revueltas luego del Edicto (ejemplo de Bezdna). Nobleza: resentida de su pérdida de importancia social y se sintió traicionada porque Alejandro no los consultó en el proceso de realizar el borrador final. CONCLUSIÓN: La nobleza estaba enfurecida por lo que consideró un documento radical y los campesinos estaban desilusionados por lo que consideraron un documento moderado. Demuestra las dificultades que enfrentaron Alejandro y sus ministros para intentar emanciparlos.

15 EVALUANDO LA EMANCIPACIÓN:
SUS ÉXITOS Y FRACASOS Como señalan Terry Morris y Derrick Murphy evaluar la emancipación como éxito o fracaso depende del criterio utilizado. Éxitos: Desde el punto de vista legal de derechos y libertades la emancipación fue un éxito monumental: 40 millones de rusos fueron liberados y Rusia hizo un corte dramático con su pasado político y económico. Algunos historiadores (Hugh Seton-Watson, David Moon) han comparado la emancipación favorablemente con la abolición de EEUU de la esclavitud negra en 1865 ya que garantizó tierra a los siervos e hizo más para garantizar la libertad personal de los liberados que lo que se hizo en EEUU. En balance, aunque no mejoró las condiciones de vida en el corto plazo, sí llevó que más del 85% de los siervos se convirtieran en propietarios de tierra en los primeros 20 años de la reforma. Además, el historiador David Christian sostiene que la emancipación fue un éxito al obtener sus objetivos inmediatos : los disturbios de campesinos fueron reducidos en los siguientes 40 años y la servidumbre fue abolida sin provocar una gran rebelión inmediata.

16 Fracasos: El impacto inmediato de la emancipación fue suavizado por problemas prácticos de la implementación de la reforma en un nivel local. Como el proceso dependió del apoyo de la nobleza, fue generalmente lento y llevado a cabo de manera de favorecer a los intereses de los terratenientes en detrimento de los campesinos. Los arreglos de tierras no favorecieron, por tanto, a los campesinos: las áreas que recibieron eran muy pequeñas, los terratenientes inflaron sus precios. Esto dejó a los campesinos con menos tierras que antes, pagaron impuestos de rescate por encima del valor productivo de la tierra (una tierra que, además, consideraban suya por derecho). Además, los antiguos siervos domésticos que no habían trabajado antes la tierra no recibieron ninguna parcela con el Edicto. En el corto y mediano plazo, entonces, la emancipación probablemente (e irónicamente) empeoró en muchos casos la situación y los estándares de vida de los antiguos siervos .

17 Fracasos: Aunque habían sido liberados de los terratenientes, los campesinos seguía bajo el control del mir (comuna de campesinos) que iba a restringir sus traslados y la libertad de empresa en las aldeas. El mir tendió a tener una mirada atrasada en relación a la perpetuación de las técnicas agrarias: al dividir la tierra ineficientemente en trozos angostos, ayudó a prevenir la transformación de los antiguos siervos en campesinos propietarios de tierras. La emancipación falló, entonces, en resolver el atraso industrial: sin tierras suficientes, enfrentando dificultades económicas y muchas veces imposibilitados por el mir de dejar la aldea y dirigirse a las ciudades, los campesinos no se transformaron en una nueva clase de consumidores prósperos.

18 Resumiendo…. Éxitos Limitaciones
Significó la liberación de 40 millones de personas. No significó un cambio en el nivel de vida ni riquezas de los campesinos Se detuvieron las revueltas por muchos años El proceso fue lento Se implementaba bajo la supervisión de los nobles y servía a sus intereses Las parcelas eran pequeñas Estimuló más reformas El campesino se liberó del noble pero no del mir No resolvió el atraso industrial

19 OTRAS REFORMAS DE ALEJANDRO II
Como la servidumbre había sido un elemento central en el funcionamiento del estado ruso antes de 1861 (en términos de la estructura militar, política, administrativa y social del país), su revocación demandó una serie de reformas para permitir al sistema zarista operar en forma efectiva. Reformas: Legales De los gobiernos locales Del ejército Educativas Económicas

20 B) Reformas Legales Antes: los problemas legales locales eran manejados por el terrateniente (amo de los siervos); el sistema legal formal estaba caracterizado por la corrupción y los secretos. Los pobres tenían pocas garantías para la justicia (ni abogados ni jurados en las cortes y considerados culpables hasta que se probara su inocencia). 1864: Alejando II introdujo un sistema moderno de corte occidental que buscaba un poder judicial que fuera “igualitario para todos los súbditos”. Introducción de jurados Jueces recibirían una buena remuneración (para evitar corrupción) Cortes serían abiertas al público.

21 Reformas Legales - evaluación
Positivo: Una de las reformas más liberales y progresistas de Alejandro II. Ofreció la posibilidad de un juicio justo para los rusos por 1ª vez. Las salas de la corte (tribunales) les ofrecía a muchos que estaban haciendo carrera en la inteligencia una opción de carrera excitante y se permitía una libertad de expresión considerable. Hugh Seton-Watson: “the court-room was the one place in Russia where real freedom of speech prevailed” Negativo: Sin embargo: casos políticos eran eliminados de estas cortes La policía secreta también podía arrestar a su voluntad. Balance: Fueron reformas notables

22 C) Reformas de los Gobiernos locales
Con la abolición de la servidumbre (que removió la base legal del control de la nobleza del campesinado), el zar vio la necesidad de hacer cambios en el sistema gubernamental En 1864 las asambleas locales gubernamentales, llamadas “zemstvos”, fueron creadas. En 1870 las asambleas urbanas, las “dumas” fueron establecidas. Zemstvos: fueron potencialmente una medida liberal radical hacia un sistema con un grado de autogobierno (una medida radical en una autocracia centralizada). Sin embargo, Alejandro esperaba que apoyaran al sistema tradicional de gobierno en vez de alejarse de él. Alejandro estaba calmando a la nobleza local dándoles algún poder político como respuesta a lo que ellos percibían como una pérdida de status por la emancipación de los siervos.

23 Aclarando términos: el zemstvo
Zemstvo fue una forma de gobierno local instituido durante las grandes reformas liberales realizadas en el Imperio ruso por el zar Alejandro II de Rusia. La idea de este sistema fue desarrollada por Nikolay Milyutin. Las primeras leyes sobre los zemstvos se promulgaron en 1864. El sistema de autogobierno del Imperio ruso estaba formado en su nivel más bajo por el mir y los vólosts, y en un nivel inmediatamente superior por las 34 Gubérniyas de la vieja Rusia, los distritos electorales y las asambleas provinciales. Estos organismos, uno para cada distrito y otro para cada provincia o gobernación, fueron creados por Alejandro II en Consistían en un consejo representativo (zémskoye sobranye) y una junta ejecutiva (zémskaya uprava) nombrada por el consejo. La junta se hallaba conformada por cinco clases de miembros: - Grandes terratenientes (propietarios de 590 acres o más), quienes participaban presencialmente. - Delegados de los pequeños terratenientes, incluyendo clérigos en cuanto propietarios. - Representantes de la clase acomodada. - Representantes de las clases urbanas menos pudientes. - Representantes de los campesinos, elegidos por los vólosts. - A los nobles se le concedió más peso en los votos para el zemstvo, evidenciado por el hecho de que el 74% de los miembros del zemstvo eran nobles, mientras que sólo representaban al 1,3% de la población. Incluso así, el zemstvo permitió a la mayor parte de la población manifestar la forma que ellos querían vivir una pequeña parte de sus vidas.

24 Reformas de los Gobiernos locales - evaluación
Positivo: los zemstvos y las dumas tenían poder local sobre la salud pública, prisiones, caminos, agricultura y educación. Esto proveía de nuevas oportunidades para la participación política local como nunca antes. Estos oficiales locales, por tanto, tenían la oportunidad de participar en los problemas sociales reales de Rusia. Limitaciones: la policía permanecía bajo el control central El gobernador provincial podía anular todas las decisiones de los zemstvas El zemstvo estaba permanentemente falto de dinero, lo que limitaba sus opciones prácticas El sistema de voto estaba muy manejado por los terratenientes locales, lo que hizo sencillo a la nobleza conservadora imponer sus intereses y dominar las asambleas.

25 D) Reformas del Ejército
Dada la humillación militar en Crimea, que fue catalizadora para las reformas de Alejandro, la modernización del ejército ruso fue vista como crucial. Realizadas por el Ministro de Guerra liberal Dmitri Milyutin. Incluyeron: la reducción de la conscripción de 25 a 6 años de servicio (y 9 años en la reserva). La introducción del servicio militar universal para todos los hombres mayores de 20 años (no se permitía a los ricos escapar de ello) Positivo: Hicieron al ejército más civilizado y eficiente: el entrenamiento y la disciplina no incluía más castigos brutales Servicios más cortos significaron que el ejército no implicaba ser una “condena perpetua”

26 E) Reformas Económicas
La derrota de Crimea demostró que la modernización económica era una prioridad urgente: la falla militar y su ineficiencia se explicaba por el atraso de la economía rusa con respecto a las potencias europeas. El gobierno se focalizó en desarrollar el ferrocarril e incrementar la producción de hierro y carbón y buscó una política industrializadora más vigorosa que la de Nicolás I.

27 Reformas Económicas - evaluación
POSITIVAS El sistema del ferrocarril ruso se desarrolló de km en 1861 a más de en 1878 (aunque seguía siendo poco con respecto a las dimensiones del país). Este aumento del ferrocarril ayudó a proveer al imperio con mayor coherencia interna (a través de un mejoramiento de las comunicaciones) Estimuló el comercio interno (sobre todo reduciendo el precio del grano en las ciudades clave del norte, lo que fomentó la urbanización y mayor industrialización). Hubo aumentos considerables en la producción de petróleo y carbón y nuevas industrias emergieron (aunque muchas de estas eran dependientes de las inversiones extranjeras, por ejemplo los hermanos Nobel).

28 Reformas Económicas - evaluación
POSITIVAS Aumento demográfico sólido llevó a un aumento del mercado en el campo de productos manufacturados. Sin embargo, el “mercado campesino” era extremadamente frágil: dependía de las buenas cosechas y las dificultades en el transporte dañaban el desarrollo del mercado. NEGATIVAS Hubo poca reforma en las políticas fiscales (de recaudación de impuestos): los campesinos todavía estaban forzados a soportar la pesada carga del impuesto de capitacón (“poll tax”) del que la nobleza estaba eximida que subió a 80% durante el gobierno de Alejandro. BALANCE Aunque Rusia dio importantes pasos hacia la industrialización y la modernización económica durante el gobierno de Alejandro, el ritmo de desarrollo era lento y desparejo y Rusia permaneció atrasada en esta área.

29 ÉXITOS Y FRACASOS: SEGÚN DISTINTAS PERSPECTIVAS
ALEJANDRO II: Sus objetivos principales fueron 1) mantener la autocracia a través de reformas liberales y 2) convertir a Rusia en una gran potencia. Evaluación: No logrado por sus políticas liberales y de emancipación de los siervos ya que al final fue asesinado por opositores radicales que querían terminar con el zarismo. Las reformas más tibias (legales y de gobiernos locales) molestó a los liberales (querían más libertades) y a los conservadores (resintieron pérdida del poder). Las reformas educativas y de flexibilidad de la prensa fueron contraproducentes ya que generaron oposición en vez de apoyo al zar. La liberación de los siervos tuvo fallas y no mejoró la situación de los siervos. En conclusión, las reformas de Alejandro no lograron cumplir con su intención de estabilizar la política rusa y llevaron en última instancia a su muerte. Parcialmente logrado a través de las reformas económicas. La industria se desarrolló significativamente y el sistema del ferrocarril intensamente.Sin embargo, el progreso fue desparejo y en 1881 Rusia todavía tenía una economía agrícola. El sistema de impuestos zarista no había cambiado y no permitió que se expandiera la economía. DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL PUEBLO: De muchas maneras las reformas significaron muchos éxitos para el pueblo ruso. Aunque fueron limitadas y se buscó que fortalecieran la autocracia igual abrieron el clima político y social de Rusia. Elementos que marcaron un viraje significativo del gobierno autoritario ruso hacia una democracia más moderna rusa: -liberación de los siervos -establecimientos de Zemstvos y Dumas -introducción de un sistema educativo occidental

30 RESPUESTAS A LAS REFORMAS DE ALEJANDRO II – EL CRECIMIENTO DE LA OPOSICIÓN
En vez de fortalecer y estabilizar el régimen, las reformas de Alejandro llevaron a una mayor oposición política. Al intentar tomar un camino del medio delicado, Alejandro molestó tanto a conservadores (resintieron su pérdida de influencia) como a liberales (querían que la reforma avanzara) Los radicales rechazaban la ideología del régimen. Los opositores más significativos eran los nihilistas y los terroristas. Por un lado, las reformas llevaron a una crisis de mayores esperanzas -había fomentado deseos que no pudo cumplir sin socavar la autocracia: pedidos de una asamblea nacional (parlamento) y pedidos de una constitución escrita que definiera y limitara los poderes del zar. Por otro lado, sus impulsos reaccionarios tardíos que buscaban reducir estas expectativas sólo enfurecieron más a los reformadores y promovieron el crecimiento del extremismo radical contra el estado.

31 Por qué se enlentecieron sus reformas después de 1866?
Hubo un cambio de “reforma a reacción”? Luego de haber hecho reformas clave en la década de 1860, Alejandro estuvo en una encrucijada entre autocracia y reforma liberal. Optó firmemente por la autocracia en la etapa final de su reinado. Aumentó la oposición a su régimen (terrorismo e intentos de asesinato del zar) y el clima político radical en El zar llevó a cabo una serie de medidas conservadoras que algunos historiadores han descripto como reaccionarias (un “viraje a la derecha”) en contraste con sus reformas liberales tempranas.

32 Ejemplos de sus medidas políticas represivas entre 1866-1881:
Los ministros liberales de sus gobiernos fueron reemplazados por ministros conservadores que se opusieron a más reformas. El reaccionario Dmitri Tolstoy (ministro de Educación) tomó medidas drásticas contra la independencia de las universidades e introdujo más duros requerimientos de entrada. Menos libertad de prensa y mayor censura. La policía secreta (La Tercera Sección) obtuvo más poderes para arrestar y tomar medidas drásticas contra los radicales luego del intento de asesinato del zar en 1866. Las cárceles del país estaban llenas para la década de 1870 y un estimado de oponentes fueron deportados a Siberia.

33 Reforma o reacción? Opiniones de los historiadores
W.E. Mosse: sugirió que para 1880 “Alexander was isolated from the Russian people, unpopular with the uneducated public, and cut off from the bulk of society and the Court. His fate had become a matter of indifference to the majority of his subjects”. Esta falta de apoyo y popularidad puede ser explicada por la inconsistencia de Alejandro y sus políticas contradictorias. Algunos historiadores sostienen que el “viraje conservador” de Alejandro y su finalización de las reformas puede ser relacionado directamente con el primer intento de asesinato al zar en 1866 por Dmitri Karakozov, un desilusionado estudiante radical. Este acto habría impactado a Alejandro II y le había hecho tomar acciones más represivas contra la oposición y pasó el resto de su reinado en creciente desilusión con la reforma y con una postura conservadora. En esta interpretación, el reinado de Alejandro podría dividirse en dos fases: 1) una temprana fase liberal comprometida con la reforma (c ) 2) una tardía fase conservadora (c ) en la que se opuso a su temprano reformismo.

34 Opiniones de los historiadores sobre sus medidas represivas:
Crítica de Jonathan Bromley al argumento “liberal temprano/ conservador tardío”, tomando el año 1866 como referencia: es muy simplista ya que ignora el hecho de que la última parte de su gobierno incluyó varias reformas liberales. En respuesta a la violencia política revolucionaria de fines de 1870, Alejandro respondió al mismo tiempo en forma conservadora (ejecución de los radicales) y liberal (nombramiento de un Ministro del Interior liberal: Loris-Melikov- éste reemplazó al reaccionario Tolstoy, abolió la Tercer Sección y persuadió a Alejandro a hacer la reforma más importante de su reinado. Lejos de ser un amargo conservador en 1881, justo antes de su asesinato, había acordado en principio con uno de los pedidos clave de de los reformistas y radicales: una asamblea nacional (parlamento). Es cierto que este era un paso limitado para alejarse de la autocracia: era un cuerpo parcialmente elegido con algunos miembros aun nombrados por el zar, pero pudo haber sido “el comienzo del establecimiento de un sistema parlamentario en Rusia” (historiador soviético P.A. Zaionchkovsky, 1964). Es irónico que haya sido asesinado por radicales justo cuando había concedido una mayor, y potencialmente de gran alcance, reforma liberal para Rusia.

35 Opiniones de los historiadores sobre sus medidas represivas:
Jonathan Bromley (2002) sostiene que el reino de Alejandro puede ser visto como un intento consistente para implementar un programa más o menos coherente de “reforma controlada”. Las reformas sí se enlentecieron luego de 1866 pero esto no significó un viraje de reforma a reacción. Al contrario, sostiene Bromley, lo esencial de un programa limitado de reformas había sido logrado y “era tiempo de que el estado ejerciera algo de disciplina para mantener el proceso bajo control.”

36 Materiales consultados